产品销售者责任纠纷 （2016）苏04民终474号

上诉人大润发天宁公司上诉主张侯方大量购买本案所涉商品用于向商家索赔、向工商行政机关举报，其目的是获得赔偿款，不是真正的消费者。本院认为，消费者购买商品数量的多少是消费者自行选择的权利，消费者认为购买商品存在质量问题向工商行政机关举报商家的违法行为是法律赋予消费者的权利，不能依据上述情况推定此类消费者不是真正的消费者，且此类消费者即使主观上存在谋取私利的动机，但从社会效果看，此类消费者的行为客观上的确能够有效抑制制假售假。故本院对于大润发天宁公司的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人大润发天宁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大润发天宁公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　段若鹏审　判　员　　罗希夷代理审判员　　周韵琪二〇一六年五月十八日书　记　员　　陈　娟 来源：百度

上诉人大润发天宁公司上诉主张侯方大量购买本案所涉商品用于向商家索赔、向工商行政机关举报，其目的是获得赔偿款，不是真正的消费者。本院认为，消费者购买商品数量的多少是消费者自行选择的权利，消费者认为购买商品存在质量问题向工商行政机关举报商家的违法行为是法律赋予消费者的权利，不能依据上述情况推定此类消费者不是真正的消费者，且此类消费者即使主观上存在谋取私利的动机，但从社会效果看，此类消费者的行为客观上的确能够有效抑制制假售假。故本院对于大润发天宁公司的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人大润发天宁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终474号上诉人（原审被告）常州关河大润发商业有限公司天宁分公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园16幢。负责人林澄洲，总经理。委托代理人潘建春，系该公司客服经理。被上诉人（原审原告）侯方。上诉人常州关河大润发商业有限公司天宁分公司（以下简称大润发天宁公司）与被上诉人侯方产品销售者责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年8月27日做出……