民间借贷纠纷 （2017）粤01民终5731号

房东景没有证实张宏霖存在胁迫行为，故判定房东景出具的《借条》是真实意思表示，属于事实认定错误。理由如下：(1)张宏霖为了向房东景讨要借条，带领数人闯入房东景工作与生活的场所，并事先准备好《借条》当场要求房东景签署，具备行为上的“恐吓”优势，属于一定程度的胁迫行为。(2)证人房某1的证人证言，能够证实张宏霖存在胁迫房东景的情形；证人房某2、房某3的证人证言，均能证实张宏霖带领数名社会人员上门强行讨要《借条》的行为。上述证人均是当年在现场的人员，其中，证人房某2虽然与房东景曾经存在合作关系，但本案开庭时，其与房东景已不再合作，相反，与张宏霖倒是长期存在合作关系，因此，其证人证言能够客观的反映事实情况。证人房某3与房东景、张宏霖都是普通朋友关系，因此，其证人证言同样可以反映客观事实情况。因本案开庭时距离案发时间已过去两年左右，部分证人忘记当日现场的他人对话，也是可以理解的，毕竟，不是每个人都能够切实的记住他人的谈话内容。一审法院对上述证人证言不予采纳，属于事实认定错误。(3)除了本案三位证人之外，还有一位因午饭时饮了一杯啤酒的证人被门卫阻挡在外，未能出庭作证。上述证人均是从深圳、中山、东莞等

房东景没有证实张宏霖存在胁迫行为，故判定房东景出具的《借条》是真实意思表示，属于事实认定错误。理由如下：(1)张宏霖为了向房东景讨要借条，带领数人闯入房东景工作与生活的场所，并事先准备好《借条》当场要求房东景签署，具备行为上的“恐吓”优势，属于一定程度的胁迫行为。(2)证人房某1的证人证言，能够证实张宏霖存在胁迫房东景的情形；证人房某2、房某3的证人证言，均能证实张宏霖带领数名社会人员上门强行讨要《借条》的行为。上述证人均是当年在现场的人员，其中，证人房某2虽然与房东景曾经存在合作关系，但本案开庭时，其与房东景已不再合作，相反，与张宏霖倒是长期存在合作关系，因此，其证人证言能够客观的反映事实情

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5731号上诉人(原审被告)：房东景，男，汉族，1986年4月7日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张宏霖，男，汉族，1992年4月30日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志涛，男，汉族，1992年1月1日出……