民间借贷纠纷 （2019）鲁16民终1920号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。也就是说，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，当事人之间既存在借贷合意，又发生出借款项实际予以交付的事实时成立并生效。同时，民间借贷合同系双务合同，双方当事人的意思表示一致始告成立。本案中，基于御正堂公司与奥凯国际公司的合作协议，御正堂公司组织人员赴港旅游，在返途经广州火车站需要乘车时，由奥凯国际公司指示任保红往送车票，任保红应系履行职务行为，即使购买车票系任保红个人支付的价款，亦应由指派单位（委托人）承担或者处理，其与薛新军、聂秀芳及御正堂公司之间不存在直接的法律关系。虽然薛新军为任保红出具了部分车票款的欠条，但双方并不存在借贷合意，也即双方无共同意思表示，从而双方之间未成立借款合同关系。任保红在起诉状中称，按照薛新军的指示将票款转入指定账户，但其所举证据不足以证实该项事实。何况薛新军出具的是欠条而非借据，显然双方的真实意思不是薛新军或者御正堂公司向其借款。根据任保红的陈述，其共计支付车票款600995元，而欠条数额仅为475000元，不符合常理。综上所述，任保红与薛新军或者御正堂公司之间既无借贷合意，亦无所谓的借款实际交付行为，双方

自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。也就是说，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，当事人之间既存在借贷合意，又发生出借款项实际予以交付的事实时成立并生效。同时，民间借贷合同系双务合同，双方当事人的意思表示一致始告成立。本案中，基于御正堂公司与奥凯国际公司的合作协议，御正堂公司组织人员赴港旅游，在返途经广州火车站需要乘车时，由奥凯国际公司指示任保红往送车票，任保红应系履行职务行为，即使购买车票系任保红个人支付的价款，亦应由指派单位（委托人）承担或者处理，其与薛新军、聂秀芳及御正堂公司之间不存在直接的法律关系。虽然薛新军为任保红出具了部分车票款的欠条，但双方并不存在借贷合意，也即双方

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1920号上诉人（原审原告）：任保红，男，1980年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛新军，男，1978年2月1日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：聂秀芳，女，1978年8月13日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨……