建设工程施工合同纠纷 （2021）渝01民终1731号

系建设工程施工合同裁定移送管辖，熊兴合作社对此并未提出异议，一审中也未对案由提出异议。二、本案事实就是熊兴合作社将工程转包给飞舟公司。三、案涉工程花卉种植的确不需要绿化资质，印证飞舟公司不需要借用他人资质，案涉工程系熊兴公司承包后转包给飞舟公司。四、案涉工程所涉苗木是否合格、数量多少，均有验收依据，且于2020年10月实际投入使用，应视为验收合格。五、飞舟公司与熊兴合作社之间签订的《转包协议》是双方真实意思表示，飞舟公司已实际支付20000元给熊兴合作社，该费用是对转包协议中相关费用结算的履行，且款项支付过程中，飞舟公司向熊兴合作社发出过指令收款函，此一系列行为表明双方存在实际转包关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何伟辩称，其借用熊兴合作社的资质，与森耀公司谈妥了案涉工程，后陈光莉拉飞舟公司的法定代表人梅运湘入伙，何伟和陈光莉、梅运湘三人的合伙关系，一审提交的微信聊天记录可以证实。何伟通过微信支付了梅运湘20000元，熊兴合作社向梅运湘转账130000元，共计150000元。飞舟公司所称20000元管理费不属实。梅运湘拉来的苗木不合格，何伟要求

系建设工程施工合同裁定移送管辖，熊兴合作社对此并未提出异议，一审中也未对案由提出异议。二、本案事实就是熊兴合作社将工程转包给飞舟公司。三、案涉工程花卉种植的确不需要绿化资质，印证飞舟公司不需要借用他人资质，案涉工程系熊兴公司承包后转包给飞舟公司。四、案涉工程所涉苗木是否合格、数量多少，均有验收依据，且于2020年10月实际投入使用，应视为验收合格。五、飞舟公司与熊兴合作社之间签订的《转包协议》是双方真实意思表示，飞舟公司已实际支付20000元给熊兴合作社，该费用是对转包协议中相关费用结算的履行，且款项支付过程中，飞舟公司向熊兴合作社发出过指令收款函，此一系列行为表明双方存在实际转包关系。综上，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1731号上诉人（原审被告）：重庆市璧山区熊兴种植农民专业合作社，住所地重庆市璧山区丁家街道黉学村7组，统一社会信用代码93500227MA5UA6T9L。法定代表人：熊光忠，社长。委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆飞舟花卉苗圃有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路408号（巾帼创业众创空间）405-……