建设工程施工合同纠纷 （2016）沪01民终6321号

旭远公司、振基公司双方签订有合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守与履行。根据双方合同约定，小业主的消防工程也属于旭远公司的合同义务，为此双方在审理中争议之一是五处区域是否已经施工。振基公司提供相关证据证明：XX号XX楼XX,232平方米、XX号四楼部分1,267平方米等两处，因未进驻小业主，旭远公司未施工；XX-XX号四楼XXKTV2,308平方米、XX-XX号二楼XX火锅866平方米、XX-XX号三楼新XX小菜1,898平方米等三处，三家小业主各自另行发包给案外三家公司承包小业主消防工程，旭远公司提供竣工图纸以证明对三家小业主完成了消防施工，但旭远公司提供的证据不足以证明争议的五处区域由旭远公司完成了小业主的消防施工，故振基公司主张旭远公司未对该五处区域施工，应予采信。双方争议之二是系争五处区域的工程款如何计算。旭远公司主张将完成工程部分进行评估，用总工程造价1,500,000元予以扣减的方法计算；而振基公司主张对未施工的五处区域直接评估以确认未施工部分的工程款。双方就该问题不能达成一致意见。法院认为，三家小业主已经另行发包其他公司施工，XXKTV即上海A有限公司的工程款

旭远公司、振基公司双方签订有合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守与履行。根据双方合同约定，小业主的消防工程也属于旭远公司的合同义务，为此双方在审理中争议之一是五处区域是否已经施工。振基公司提供相关证据证明：XX号XX楼XX,232平方米、XX号四楼部分1,267平方米等两处，因未进驻小业主，旭远公司未施工；XX-XX号四楼XXKTV2,308平方米、XX-XX号二楼XX火锅866平方米、XX-XX号三楼新XX小菜1,898平方米等三处，三家小业主各自另行发包给案外三家公司承包小业主消防工程，旭远公司提供竣工图纸以证明对三家小业主完成了消防施工，但旭远公司提供的证据不足以证明争议的五

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6321号上诉人（原审原告）上海旭远消防工程有限公司。法定代表人徐飞峰，董事长。委托代理人姚辰来，北京观韬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海振基资产管理有限公司。法定代表人陈永根，董事长。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。上诉人上海旭远消防工程有限公司（以下简称旭远公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区……