民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第448号

两被告对其于2006年1月1日向原告借款65万元的事实没有异议，故双方当事人之间存在民间借贷民事法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的借款65万元两被告是否已经归还。针对上述争议焦点，分析如下：原告曾多次将款项出借给两被告，两被告通过银行转账的方式多次还款。本案中被告承认其向原告借款65万元，原告也提供了两被告出具的借据予以证明，现两被告辩称其已归还该65万元借款，应由两被告承担举证责任。两被告虽然提供了一系列还款凭证，但其中部分还款凭证反映的归还时间在本案借款发生以前，应认定与本案借款并无关联。在本案借款发生后的还款凭证反映的款项被告不能说明具体是针对哪笔借款的还款，也没有提供证据证明系针对本案借款的还款，且金华中院（2014）浙金商终字第960号民事判决书已分析确认双方之间有以归还相同的数额，取回相同数额借款借据的交易习惯。按理如被告归还了本案借款，在双方频繁发生资金往来的情况下，其应取回借条，其不取回本案借据，则有悖常理。综上，认定本案的借款65万元两被告并未偿还。被告徐召林、徐国权未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故原

两被告对其于2006年1月1日向原告借款65万元的事实没有异议，故双方当事人之间存在民间借贷民事法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的借款65万元两被告是否已经归还。针对上述争议焦点，分析如下：原告曾多次将款项出借给两被告，两被告通过银行转账的方式多次还款。本案中被告承认其向原告借款65万元，原告也提供了两被告出具的借据予以证明，现两被告辩称其已归还该65万元借款，应由两被告承担举证责任。两被告虽然提供了一系列还款凭证，但其中部分还款凭证反映的归还时间在本案借款发生以前，应认定与本案借款并无关联。在本案借款发生后的还款凭证反映的款项被告不能说明具体是针对哪笔借款的还款，也

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第448号上诉人（原审被告）：徐召林。上诉人（原审被告）：徐国权。两上诉人共同委托代理人：张新。被上诉人（原审原告）：张桂花。委托代理人：朱正洪。上诉人徐召林、徐国权为与被上诉人张桂花民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……