买卖合同纠纷 （2016）粤03民终4528号

本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为建业达公司尚未支付恩龙公司的货款具体金额。建业达公司上诉主张三笔款项应在总欠款金额中予以扣除，分别分析如下：首先，建业达公司主张其于2014年3月8日供应价值为18512元货物给恩龙公司，应抵扣涉案货款。该次送货发生在双方对账之后，且建业达公司提交的“送货单”上客户签收处有恩龙公司员工“周建新”的签名，恩龙公司虽辩称是周建新代胡振武收货，但未能提交证据予以证明，应由恩龙公司承担举证不能的后果，本院对恩龙公司的陈述不予采信。恩龙公司已经收货，应当支付相应货款，与建业达公司所欠货款进行抵扣，该18512元应当在对账金额中予以扣除。建业达公司该项上诉理由成立，本院予以支持。原审对该款项未予处理，本院依法予以纠正。其次，建业达公司主张扣除孙志杰转账给胡玉杰的10000元。由于该款项是私人账号之间转账，且未注明用途，而恩龙公司否认款项是用于支付涉案货款，建业达公司亦未能提供证据证明其主张，该上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，建业达公司主张扣除深圳市瑞信进出口有限公司向恩龙公司支付的三笔货款的差额。该款项经双方确认是为对国外业务的结算，因国外业务和国内业务分开

本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为建业达公司尚未支付恩龙公司的货款具体金额。建业达公司上诉主张三笔款项应在总欠款金额中予以扣除，分别分析如下：首先，建业达公司主张其于2014年3月8日供应价值为18512元货物给恩龙公司，应抵扣涉案货款。该次送货发生在双方对账之后，且建业达公司提交的“送货单”上客户签收处有恩龙公司员工“周建新”的签名，恩龙公司虽辩称是周建新代胡振武收货，但未能提交证据予以证明，应由恩龙公司承担举证不能的后果，本院对恩龙公司的陈述不予采信。恩龙公司已经收货，应当支付相应货款，与建业达公司所欠货款进行抵扣，该18512元应当在对账金额中予以扣除。建业达公司该项上诉理由成立，本院予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4528号上诉人（原审被告）：深圳市建业达五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道新城社区竹村屋松卡路段*****栋***层。法定代表人：周劲松，总经理。委托代理人：殷风君，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市恩龙电子有限公司。住所地：东莞市清溪镇谢坑村委会龙江路*号。法定代表人：胡振奎，总经理。委托代理人：……