（2015）一中行终字第447号

根据《食品安全举报奖励办法》的相关规定，以及该办法对相关部门主动履行行政奖励职责的制定原则可以看出，该办法并未给举报人设定获得奖励的申请程序和期限限制。因此，海淀工商分局的上述主张不符合《食品安全举报奖励办法》的规定，其主张不能成立，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，责令海淀工商分局于判决生效之日起三十日内对沈凯的举报奖励事宜履行相应法定职责。海淀工商分局不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.海淀工商分局履行了法定职责，程序合法。海淀工商分局接到沈凯的举报后，对北京家乐福商业有限公司方圆大厦店销售的“八大怪”牌食品不符合《食品安全法》的违法行为给予了行政处罚，并且对沈凯作出书面答复。2.一审法院认为海淀工商分局在履行上述法定过程中存在违法行为，属于认定不当。《食品安全举报奖励办法》对举报奖励的申领规定了严格的操作程序，举报奖励对象原则上应当实名举报，在查证属实后，实名举报人凭身份证件申领奖金。依据此原则，沈凯应主动提出奖励申请并提供身份证明。这也是为了防止本单位工作人员利用工作之便，为本人或其直系亲属或其利益关系人获取利益。此

根据《食品安全举报奖励办法》的相关规定，以及该办法对相关部门主动履行行政奖励职责的制定原则可以看出，该办法并未给举报人设定获得奖励的申请程序和期限限制。因此，海淀工商分局的上述主张不符合《食品安全举报奖励办法》的规定，其主张不能成立，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，责令海淀工商分局于判决生效之日起三十日内对沈凯的举报奖励事宜履行相应法定职责。海淀工商分局不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.海淀工商分局履行了法定职责，程序合法。海淀工商分局接到沈凯的举报后，对北京家乐福商业有限公司方圆大厦店销售的“八大怪”牌食品不符合《食品安全法》

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第447号上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙路9号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人吕明稳，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被上诉人（一审原告）沈凯。上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）因诉工商机关不履行举报奖励法……