（2016）晋01行终136号

太原市白龙庙危房改造拆迁发生于2000年，原告与开发公司因拆迁补偿安置达不成协议，于2001年即向被告市房产局申请裁决，被告市房产局于2001年10月10日作出了并房拆裁定字（2001）第36号《裁决书》，该《裁决书》作出后，开发公司不服提起行政诉讼，原审法院作出《行政判决书》予以维持。该判决已生效。原告就同一事项，于2015年5月6日再次向被告市房产局申请裁决，被告依据《城市房屋拆迁管理裁决工作规程》作出《不予受理拆迁裁决通知书》并不违法。尽管其行政行为存在未编案号，文体运用不规范等瑕疵，但该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告市房产局虽然两次作出了相同的不予受理决定，因其并非依据同一事实及理由作出，故不违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。被告市政府作出的并政行复决字（2015）192号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被告市房产局作出的《不予受理拆迁裁决通知书》及撤销被告市政府的并政行复决字（2015）192号《行政复议决定书》的理由不充分，其诉讼请求应予驳回。原告如认为与开发公司仍因拆迁补偿安置存在纠纷，只能通过其他

太原市白龙庙危房改造拆迁发生于2000年，原告与开发公司因拆迁补偿安置达不成协议，于2001年即向被告市房产局申请裁决，被告市房产局于2001年10月10日作出了并房拆裁定字（2001）第36号《裁决书》，该《裁决书》作出后，开发公司不服提起行政诉讼，原审法院作出《行政判决书》予以维持。该判决已生效。原告就同一事项，于2015年5月6日再次向被告市房产局申请裁决，被告依据《城市房屋拆迁管理裁决工作规程》作出《不予受理拆迁裁决通知书》并不违法。尽管其行政行为存在未编案号，文体运用不规范等瑕疵，但该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告市房产局虽然两次作出了相同的不予受理决定

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终136号上诉人（原审原告）陈翠萍。委托代理人张宪生。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人刘振华，局长。委托代理人王健，太原市房产管理局征收补偿管理中心科员。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地：太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，市长。委托代理人李……