（2015）榕民终字第3064号

被告家乐福公司辩称其已经标示不适宜人群，但从原告提供的产品包装看，其中并无相关内容的标示，被告也未能证明系原告自行更改包装内容，故其抗辩原审法院不予采信。虽然依据《预包装食品标签通则》致敏物质系推荐标示内容，但本案涉案产品系执行Q／GYFY0003S企业标准，而该标准明确要求标示不适宜人群。企业标准可以高于国家标准，企业标准对于标示内容的要求严格于国家标准，应于执行。因此，涉案产品未标示不适宜人群不符合标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括···（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”故涉案产品标示不符合标准，应当认为不符合食品安全标准。依据该法第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”被告家乐福公司已尽到初步审查义务，涉案产品不符合要求并非其过错，故原告要其赔偿损失原审法院不予支持。综上，被告永福元公司作为生产者应当赔偿原告十倍赔偿金计14120元。涉案产品不符合安全标准，原告主张被告家乐福公司退还购货款1412元，可

被告家乐福公司辩称其已经标示不适宜人群，但从原告提供的产品包装看，其中并无相关内容的标示，被告也未能证明系原告自行更改包装内容，故其抗辩原审法院不予采信。虽然依据《预包装食品标签通则》致敏物质系推荐标示内容，但本案涉案产品系执行Q／GYFY0003S企业标准，而该标准明确要求标示不适宜人群。企业标准可以高于国家标准，企业标准对于标示内容的要求严格于国家标准，应于执行。因此，涉案产品未标示不适宜人群不符合标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括···（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”故涉案产品标示不符合标准，应当认为不符合食品安全标准。依据该法

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3064号上诉人（原审被告）古田县永福元工贸有限公司，住所地福建省古田县。法定代表人张育芳，经理。委托代理人王平，福建三瑞律师事务所律师。委托代理人吕寅生，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省福清市，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）林天斌，男，1955年9月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。原审被告福州家乐福商业有限公司，……