返还原物纠纷 （2017）闽01民终5965号

本案双方争议的焦点在于法院作出的以物抵债的裁定是否合法，即三丰公司受让大强公司房地产有无合法依据。大强公司认为，长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书载明的债务责任承担主体为自然人林大强而非大强公司，法院在执行该判决时作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，将属于大强公司的厂房及土地以物抵债用于清偿案外人林大强的个人债务，属严重的事实认定及法律适用错误。由于基础依据不合法，此后据此签订的协议或由政府部门出具的文件均不具有合法性，不能成为三丰公司拥有讼争房地产的合法依据。三丰公司则坚持系基于法院的裁判合法受让了讼争房地产，法院裁判是否存在错误，不属于三丰公司的审查范围。三丰公司购买讼争房地产后进行了改建，并在2003年就已申请相关部门进行权属变更登记，长乐市房产登记总册仍将讼争房地产登记在大强公司名下，属于相关部门在变更登记工作中存在的差错。一审法院分析认为，法院依法作出的（2000）长经初字第60146号民事判决书，以及据此判决作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书均为已发生法律效力的民事裁判。从民事诉讼证据效力的角度分析，已为人民法

本案双方争议的焦点在于法院作出的以物抵债的裁定是否合法，即三丰公司受让大强公司房地产有无合法依据。大强公司认为，长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书载明的债务责任承担主体为自然人林大强而非大强公司，法院在执行该判决时作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，将属于大强公司的厂房及土地以物抵债用于清偿案外人林大强的个人债务，属严重的事实认定及法律适用错误。由于基础依据不合法，此后据此签订的协议或由政府部门出具的文件均不具有合法性，不能成为三丰公司拥有讼争房地产的合法依据。三丰公司则坚持系基于法院的裁判合法受让了讼争房地产，法院裁判是否存在错误，不属于三丰公司的

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5965号上诉人（原审原告）：福州大强食品有限公司，住所地福建省长乐市文武砂镇新村。法定代表人：林大强。委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：长乐市三丰纸管有限公司，住所地福建省长乐市滨海工业集中区一期仙东路8号。法定代表人：林朱官，执行董事。委托诉讼代理人：邱小红，北京德恒（福州）律师事务所执业律……