追偿权纠纷 （2018）浙06民终2801号

本案中汇隆公司与富恒公司之间的争议焦点主要有两个部分，一是承诺书的真实性及其法律意义；二是汇隆公司为叶炯忠承担担保责任而发生代付款的具体金额。 关于第一项争议，富恒公司对《承诺书》提出了两项主要观点，一是认为“黑压红”（即先盖章再写上文字）的观点，因“黑压红”的部分仅仅是最后落款的单位名称部分，姚长江解释单位名称确实是盖印后补写，落款名称部分“黑压红”不能说明正文部分也是“黑压红”，故正文部分是否先盖章后写文字不能确认。故该院对富恒公司提出“黑压红”的观点不予采纳。二是认为《承诺书》以“否则”为界两次成文，这一观点已为司法鉴定结论所否认。富恒公司对《承诺书》另外还提出了诸多疑点，但这仅仅是怀疑和推测，没有充分证据证明，说服力不强。《承诺书》的法律意义相当于签订了合同义务移转合同。根据相关法学理论，合同义务移转即债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，并存的债务承担又称债务加入，是在原债务人没有脱离债务关系的前提下，由第三人加入债务关系，与原债务人共同向债权人承担债务。本案属于债务加入，即富恒公司自愿为叶炯忠对汇隆公司所负的债务承担共同清偿责任。从文字上理解，承诺书最后部分的意思可以

本案中汇隆公司与富恒公司之间的争议焦点主要有两个部分，一是承诺书的真实性及其法律意义；二是汇隆公司为叶炯忠承担担保责任而发生代付款的具体金额。 关于第一项争议，富恒公司对《承诺书》提出了两项主要观点，一是认为“黑压红”（即先盖章再写上文字）的观点，因“黑压红”的部分仅仅是最后落款的单位名称部分，姚长江解释单位名称确实是盖印后补写，落款名称部分“黑压红”不能说明正文部分也是“黑压红”，故正文部分是否先盖章后写文字不能确认。故该院对富恒公司提出“黑压红”的观点不予采纳。二是认为《承诺书》以“否则”为界两次成文，这一观点已为司法鉴定结论所否认。富恒公司对《承诺书》另外还提出了诸多疑点，但这仅仅是怀疑

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终2801号 上诉人（原审被告）：浙江富恒建设工程有限公司,住所地嵊州市崇仁镇平安路2号。 法定代表人：屠方明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江汇隆建设有限公司,住所地嵊州市金庭镇晋溪二村32号。 法定代表人：姚长江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律……