商品房预售合同纠纷 （2016）辽14民终233号

理疗医院、宏亿公司合作开发理疗医院院内商品楼事实存在。该商品楼第7号楼由当时理疗医院的麻再东作为申报经办人，办理了《商品房预售许可证》，应当确认理疗医院、宏亿公司具有了所开发商品楼的预售资质。根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”综合本案案情，双方签订的《房地产开发合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定张儒勤与理疗医院签订的《商品房买卖合同》为有效合同。双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。张儒勤按照合同约定如期付清了预购房屋的款项，但理疗医院却未能在合同约定的期限内将房屋交付给张儒勤，理疗医院的行为已构成合同违约，应承担违约责任。对张儒勤要求理疗医院按合同约定赔偿违约金的诉讼请求，应予支持。张儒勤在本案中的主张的违约损失，并未按该约定计算，只要求理疗医院承担其中的85000元，属于部分放弃自己的诉讼权利，符合相关法律规定，应予准许。理疗医院所提其没有取得商品房预售

理疗医院、宏亿公司合作开发理疗医院院内商品楼事实存在。该商品楼第7号楼由当时理疗医院的麻再东作为申报经办人，办理了《商品房预售许可证》，应当确认理疗医院、宏亿公司具有了所开发商品楼的预售资质。根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”综合本案案情，双方签订的《房地产开发合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定张儒勤与理疗医院签订的《商品房买卖合同》为有效合同。双方均应当按照合同的约定全

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终233号上诉人（原审被告）锦州市兴城理疗医院。法定代表人麻再东，该医院院长。委托代理人李志武，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴城宏亿房地产开发有限公司。法定代表人毛忠良，该公司总经理。委托代理人李文江，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张儒勤。委托代理人秦黎静（系张儒勤女儿）。上诉人锦州市兴城理疗医院（以下简……