（2015）济民终字第1844号

本案的焦点问题有两点：一是被告提供保证的借款关系是否客观真实、保证关系是否成立？二是被告的保证责任是否已经免除？关于焦点一，本院认为，王蕾与案外人柴修兰之间的借款关系，不仅有借款人出具的借条为证，而且有银行转账凭证证实王蕾已将借款转入借款人账户，该借款关系真实存在；被告柴修君为该借款提供保证担保，借条中有其签名和手印，庭审中，被告柴修君对此亦予以认可，因此，原、被告之间形成保证合同关系，且合法有效。关于焦点二，本院认为，首先应当明确本案的保证责任问题。担保法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原、被告对保证方式没有约定，被告承担连带责任保证；其次是本案的保证期间问题。双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。原告提交的借条中双方没有约定付款期限，原告可随时向债务人主张权利。债务人于2014年11月去世，原告于2014年12月22日提起诉讼要求被告偿还借款，是对其权利的主张，故被告的保证责任并未超过保证期间，被

本案的焦点问题有两点：一是被告提供保证的借款关系是否客观真实、保证关系是否成立？二是被告的保证责任是否已经免除？关于焦点一，本院认为，王蕾与案外人柴修兰之间的借款关系，不仅有借款人出具的借条为证，而且有银行转账凭证证实王蕾已将借款转入借款人账户，该借款关系真实存在；被告柴修君为该借款提供保证担保，借条中有其签名和手印，庭审中，被告柴修君对此亦予以认可，因此，原、被告之间形成保证合同关系，且合法有效。关于焦点二，本院认为，首先应当明确本案的保证责任问题。担保法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原、被告对保证方式没有约定，被告承担连带责任保证

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1844号上诉人（原审被告）柴修君。委托代理人钟建福。被上诉人（原审原告）王蕾。上诉人柴修君因保证合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微商初字第31号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，案外人柴修兰向原告王蕾借款，2012年5月12日，原告王蕾在农村信用社通过转账将30万元转入柴……