买卖合同纠纷 （2016）黑12民终655号

原告柳春文按照与被告王洪彬、于德生的约定，往大庆市东城领袖C区2标段运送工程砂，经双方结算后，二被告给原告出具了欠货款85,200.00元的欠据一份，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系，原告供货后，被告拖欠货款未付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告货款。被告认为其二人是中盛集团的材料员，不是自己购买的砂子，不应由二被告给付货款，而被告于德生提供的自己是中盛集团材料员的证据是复印件,原告有异议,故证实不了其是代表中盛集团购买的砂子,被告王洪彬未提供证据证实其是中盛集团的材料员,经法庭释明，应由二被告提供证据证明其是中盛集团的材料员的证据，二被告未能提供证据证实，故二被告认为其是代表中盛集团购买的砂子,是职务行为,不应由其二人给付货款,证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告王洪彬、于德生给付原告柳春文砂子款85,200.00元，于判决生效后即付清。二、被告王洪彬、于德生互负连带责任。案件受理费1,930.00元，由被告王洪彬、于德生各负担965.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和

原告柳春文按照与被告王洪彬、于德生的约定，往大庆市东城领袖C区2标段运送工程砂，经双方结算后，二被告给原告出具了欠货款85,200.00元的欠据一份，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系，原告供货后，被告拖欠货款未付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告货款。被告认为其二人是中盛集团的材料员，不是自己购买的砂子，不应由二被告给付货款，而被告于德生提供的自己是中盛集团材料员的证据是复印件,原告有异议,故证实不了其是代表中盛集团购买的砂子,被告王洪彬未提供证据证实其是中盛集团的材料员,经法庭释明，应由二被告提供证据证明其是中盛集团的材料员的证据，二被告未能提供证据证实，故二被告认为其是代表

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终655号上诉人（原审被告）：于德生。上诉人（原审被告）：王洪彬。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳春文。委托诉讼代理人：左庆同。上诉人于德生、王洪彬因与被上诉人柳春文买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2015）安商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16……