买卖合同纠纷 （2019）粤01民终490号

没有证据显示客户对涉案货物生产过程有进行控制、监督等行为。这与事实不符。依据合同法关于承揽合同的相关规定可知，承揽人在工作过程中应当接受定作人必要的监督检验，但监督的方式没有明文规定。本案中，钻泰公司与森正公司按照客户的生产图纸要求进行加工生产。批量生产前的样品试制等行为，应当可以视为客户(定作人)监督当事人生产工作的手段。客户对交货产品的验收入库，也在送货单据上体现。故一审法院认定本案不存在承揽合同关系的理由与事实不符。（2）台兴公司和凌锐公司是钻泰公司开拓引进的业务对象，且森正公司工作人员邱海咏、李电勇，均以钻泰公司的名义与案外人进行工作联系。钻泰公司只有与森正公司整合资源，对外形成一个整体，才能完成台兴公司及凌锐公司的订单加工任务，达到共同获益的目标。钻泰公司与森正公司由此形成了实际上的共同承揽人，且以钻泰公司的名义与客户对接工作。（3）钻泰公司与森正公司关于付款方式的约定，不符合一般买卖合同的交易规则。一般的买卖合同中，出卖人接受的付款方式通常是现结或设定一个时间期限结清，与买受人的二次交易是否顺利且收到款项无关。本案中，双方口头约定了“钻泰公司收到客户付款后即给森正公司款”，

没有证据显示客户对涉案货物生产过程有进行控制、监督等行为。这与事实不符。依据合同法关于承揽合同的相关规定可知，承揽人在工作过程中应当接受定作人必要的监督检验，但监督的方式没有明文规定。本案中，钻泰公司与森正公司按照客户的生产图纸要求进行加工生产。批量生产前的样品试制等行为，应当可以视为客户(定作人)监督当事人生产工作的手段。客户对交货产品的验收入库，也在送货单据上体现。故一审法院认定本案不存在承揽合同关系的理由与事实不符。（2）台兴公司和凌锐公司是钻泰公司开拓引进的业务对象，且森正公司工作人员邱海咏、李电勇，均以钻泰公司的名义与案外人进行工作联系。钻泰公司只有与森正公司整合资源，对外形成一个整

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终490号上诉人（原审被告）：广州市钻泰汽车零部件有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：赖国君。委托诉讼代理人：沈立均，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市森正电子科技有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：林马营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何松星，该公司员工。委托诉讼代理人：熊飞，北京……