（2015）苏中行终字第00193号

本案争议焦点为刘士伦2013年10月31日所受伤害是否系工作时间、工作场所内，因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，太仓人社局依据病历资料、拍片诊断记录及医疗专家组“鉴定意见”等证据，认为刘士伦2013年11月17日拍片诊断的右股骨颈骨折与其自述的2013年10月31日在工作中受伤经过没有因果关系，无法认定该伤害为工伤。原审认为太仓人社局基于现有证据链得出的上述结论并无不当，故予以支持。太仓人社局于2014年8月7日受理了刘士伦的工伤认定申请，并向凯德公司发送了限期举证通知书。太仓人社局于2014年9月23日作出《不予认定工伤决定书》并依法送达刘士伦及凯德公司，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘士伦的诉讼请求。案件受理费50元，由刘士伦负担。上诉人刘士伦上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人2013年10月31日工作时腿部受伤，有班长曹启刚等工友的证实，当天就不能继续工作，因第二天是厂休，故自行服

本案争议焦点为刘士伦2013年10月31日所受伤害是否系工作时间、工作场所内，因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，太仓人社局依据病历资料、拍片诊断记录及医疗专家组“鉴定意见”等证据，认为刘士伦2013年11月17日拍片诊断的右股骨颈骨折与其自述的2013年10月31日在工作中受伤经过没有因果关系，无法认定该伤害为工伤。原审认为太仓人社局基于现有证据链得出的上述结论并无不当，故予以支持。太仓人社局于2014年8月7日受理了刘士伦的工伤认定申请，并向凯德公司发送了限期举证通知书。太仓人社局于2014年

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00193号上诉人（原审原告）刘士伦。被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局），住所地城厢镇柳州路38号。法定代表人王大明，局长。出庭负责人顾敏华，副局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。原审第三人太仓市凯德防腐科技有限公司（以下简称凯德公司），住所地太仓市璜泾镇长洲村。法定代表人贾世磊，总经理……