民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1402号

吕宝玲与远见公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：吕宝玲抗辩称其只收到袁忠民转帐的26万元左右，未收到其他现金。原审法院认为，涉案借款的金额经吕宝玲、远见公司于2008年9月24日、2009年9月24日、2010年9月24日三次确认过，应视为吕宝玲、远见公司的真实意思表示，而袁忠民对款项的交付进行了说明并提供了证据，原审法院认为袁忠民的说明合理，证据充分，认涉案借款金额为32万元。综上，袁忠民与吕宝玲、远见公司之间的民间借贷关系事实清楚、证据确凿，现吕宝玲、远见公司逾期未归还借款理应承担还款责任。故袁忠民主张吕宝玲、远见公司归还借款32万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于袁忠民主张的利息，因袁忠民、吕宝玲和远见公司曾就利息做过明确约定，现袁忠民主动降低标准以日万分之二点一主张，其标准在法律保护范围内，故原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕宝玲、远见公司应于判决生效之日起10日内归还袁忠民借款32万元；二、吕宝玲、远见公司应于判决生效之

吕宝玲与远见公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：吕宝玲抗辩称其只收到袁忠民转帐的26万元左右，未收到其他现金。原审法院认为，涉案借款的金额经吕宝玲、远见公司于2008年9月24日、2009年9月24日、2010年9月24日三次确认过，应视为吕宝玲、远见公司的真实意思表示，而袁忠民对款项的交付进行了说明并提供了证据，原审法院认为袁忠民的说明合理，证据充分，认涉案借款金额为32万元。综上，袁忠民与吕宝玲、远见公司之间的民间借贷关系事实清楚、证据确凿，现吕宝玲、远见公司逾期未归还借款理应承担还款责任。故袁忠民主张吕宝玲、远见公司归还借款32万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于袁忠

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1402号上诉人（原审被告）：吕宝玲。被上诉人（原审原告）：袁忠民。委托代理人（特别授权代理）：夏家品。委托代理人（特别授权代理）：李丹。原审被告：杭州远见印务有限公司。法定代表人：吕宝玲。上诉人吕宝玲因与被上诉人袁忠民、原审被告杭州远见印务有限公司（以下简称远见公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字……