定作合同纠纷 （2016）浙05民终609号

天川公司的证据可以证明双方存在定作合同关系，宜生公司向天川公司支付229120.4元定作款，天川公司向宜生公司开具378746.4元增值税发票的事实，本院对天川公司提供的证据予以采信。对宜生公司提交的证据，天川公司对证据1，3三性均有异议，对证据2，4无异议。宜生公司提交的证据1仅有几组数字，也没有任何人签名，无法看出双方有结算的意思表示，不能达到宜生公司的证明目的。证据3由宜生公司单方制作，没有天川公司盖章，也无任何工作人员签字确认，无法证明宜生公司向天川公司供应了货物，本院对证据1，3不予采信。证据2，4双方均无异议，本院予以采信。二审审理查明事实如下：天川公司与宜生公司在2015年5-6月份发生纺粘布定作业务，天川公司分别于2015年5月2日、6月3日、6月12日、6月21日分四次向宜生公司发送价值518133.2元的纺粘布，宜生公司于2015年5月5日、8月5日向天川公司支付229120.4元加工款。天川公司于发货后共计向宜生公司开具378746.4元的增值税专用发票。另查明，宜生公司与天川公司在2015年6月13日签订“加工定做合同”一份，约定天川公司按宜生公司要求定作纺粘布

天川公司的证据可以证明双方存在定作合同关系，宜生公司向天川公司支付229120.4元定作款，天川公司向宜生公司开具378746.4元增值税发票的事实，本院对天川公司提供的证据予以采信。对宜生公司提交的证据，天川公司对证据1，3三性均有异议，对证据2，4无异议。宜生公司提交的证据1仅有几组数字，也没有任何人签名，无法看出双方有结算的意思表示，不能达到宜生公司的证明目的。证据3由宜生公司单方制作，没有天川公司盖章，也无任何工作人员签字确认，无法证明宜生公司向天川公司供应了货物，本院对证据1，3不予采信。证据2，4双方均无异议，本院予以采信。二审审理查明事实如下：天川公司与宜生公司在2015年5-6

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终609号上诉人（一审原告）：长兴天川非织造布有限公司，住所地浙江省长兴县水口乡龙山村。法定代表人：周远琪，该公司总经理。委托代理人：周志刚，该公司职员。委托代理人：曾凡繁，该公司职员。被上诉人（一审被告）：江西宜生科技有限责任公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区六里铺谭坊工业小区。法定代表人：洪承龙，该公司董事长。委托代理人：孙小荣……