房地产开发经营合同纠纷 （2010）浙温民终字第224号

根据交易所2000年才解散的事实及瑞安市工商行政管理局企业监管科的相关情况说明，上诉人邱培华以交易所在工商登记中已经注销为由称该企业在1995年8月21日不复存在等理由，与事实不符，本院不予采纳。另，根据《土地转让协议》、瑞安市工商行政管理局答复函及收款收据等证据，原判决认定本案涉诉土地于1996年10月18日已由交易所转让给被上诉人陈希福等七人的事实，并无不当，本院予以确认。关于杜定金能否代表交易所向外转让本案涉诉土地问题。交易所的性质后经生效的民事判决虽被认定为合伙企业性质，但交易所实际向外转让本案涉诉土地的时间发生在此判决之前，当时交易所在工商部门的登记亦确为集体企业，被上诉人杜定金系该企业的负责人，依法有权代表该企业从事交易活动；况且交易所在1984年与原隆山乡岭下村签订江边涂园三亩土地使用协议书时杜定金亦是以交易所的代表人名义签订协议的，故上诉人称杜定金当时无权代表交易所从事交易活动、杜定金与其他相关被上诉人之间对无权转让是明知故为的等理由均依据不足，本院不予采纳。关于杜定金与陈希福等人在上述土地转让中是否存在恶意串通等问题。根据本案已查明的事实，交易所转让本案涉诉土地确有偿

根据交易所2000年才解散的事实及瑞安市工商行政管理局企业监管科的相关情况说明，上诉人邱培华以交易所在工商登记中已经注销为由称该企业在1995年8月21日不复存在等理由，与事实不符，本院不予采纳。另，根据《土地转让协议》、瑞安市工商行政管理局答复函及收款收据等证据，原判决认定本案涉诉土地于1996年10月18日已由交易所转让给被上诉人陈希福等七人的事实，并无不当，本院予以确认。关于杜定金能否代表交易所向外转让本案涉诉土地问题。交易所的性质后经生效的民事判决虽被认定为合伙企业性质，但交易所实际向外转让本案涉诉土地的时间发生在此判决之前，当时交易所在工商部门的登记亦确为集体企业，被上诉人杜定金系该

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第224号上诉人（原审原告）：邱培华。委托代理人曾旭。被上诉人（原审被告）：陈希福。被上诉人（原审被告）：孙海豹。被上诉人（原审被告）：许道贵。被上诉人（原审被告）：叶春生。被上诉人（原审被告）：张黎。被上诉人（原审被告）：林海。被上诉人（原审被告）：胡琼华。上述七位被上诉人的共同委托代理人曹启练。被上诉人（原审被告）：杜定金。被上诉……