（2015）浙杭行终字第381号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，沈泉荣未能提交证据证明案涉养殖场系其所建，也无法证明养殖场为杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处所拆，不符合行政诉讼案件的受理条件。鉴此，对沈泉荣提出的要求对《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的相关内容进行合法性审查的意见亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回沈泉荣的起诉。沈泉荣不服原审裁定提起上诉称，位于杭州市江干区彭埠镇兴隆社区一区养殖场为上诉人所有。2014年4月6日上午，被上诉人在未与上诉人作任何沟通的情况下非法组织人员强行拆除了上述养殖场。原审法院非法排除上诉人提交的合法证据作出裁定不当。为此，请求撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第33号行政裁定，责令杭州市江干区人民法院审理本案。被上诉人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处在二审中称，其答辩意

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，沈泉荣未能提交证据证明案涉养殖场系其所建，也无法证明养殖场为杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处所拆，不符合行政诉讼案件的受理条件。鉴此，对沈泉荣提出的要求对《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的相关内容进行合法性审查的意见亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回沈泉荣的起诉。

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第381号上诉人（原审原告）沈泉荣。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处。法定代表人施红星。委托代理人胡江玥，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人俞建华。上诉人沈泉荣因与杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处其他行政强制一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第33号行政……