（2016）苏06行终622号

本案的争议焦点是：1、张芝山镇政府与陈宏、陈叶签订的协议是否属于行政协议；2、张芝山镇政府与陈宏、陈叶签订的协议是否有效，张芝山镇政府是否应当履行协议约定的义务。关于双方签订的协议是否属于行政协议的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为了履行行政职责，实现行政管理目标，与相对人经过协商达成的协议属于行政协议。行政协议的主要特征为协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体，签订行政协议的目的是为了履行行政职责，实现行政管理目标，行政协议签订、履行过程中行政机关享有行政优益权，即保障履行行政管理职责的目的不被改变，在履行协议过程中，行政机关可以根据实现行政管理目的的需要单方改变、解除协议，甚至可以依法单方作出行政强制、行政处罚。张芝山镇政府为了实现行政管理目标，配合2014年执法监督检查，要求陈宏、陈叶将相关房屋和其他设施交付拆除，给予陈宏、陈叶补偿残值回购款及搬迁费用。协议中还约定陈宏、陈叶不得将协议的内容让他人知晓，否则陈宏、陈叶应无条件退还协议中约定取得的款项。表明张芝山镇政府享有行

本案的争议焦点是：1、张芝山镇政府与陈宏、陈叶签订的协议是否属于行政协议；2、张芝山镇政府与陈宏、陈叶签订的协议是否有效，张芝山镇政府是否应当履行协议约定的义务。关于双方签订的协议是否属于行政协议的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为了履行行政职责，实现行政管理目标，与相对人经过协商达成的协议属于行政协议。行政协议的主要特征为协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体，签订行政协议的目的是为了履行行政职责，实现行政管理目标，行政协议签订、履行过程中行政机关享有行政优益权，即保障履行行政管理职

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终622号上诉人（原审被告）南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区。法定代表人曹锐，镇长。出庭应诉负责人陈永刚，南通市通州区××镇人民政府副镇长。委托代理人蔡东岭，南通市通州区锡通产业科技园工作人员。委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈宏，男，1970年6月9日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原……