买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3220号

本案争议焦点是案涉变压器箔绕机是否存在质量问题。裕茸公司与联通公司签订的订货合同及技术协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。诉讼过程中，联通公司就案涉机器质量问题申请司法鉴定。鉴定中，双方共同明确质量争议点为案涉变压器箔绕机是否能够按技术协议书上约定的线圈材料厚度加工相应的产品。经鉴定机构与双方当事人商定，鉴定机构采取现场测试的方式进行检测。经检测，变压器箔绕机能满足技术协议书上约定的加工材料厚度，鉴定机构分析认为：裕茸公司所供案涉设备有部分配件与双方签订的技术协议不符，涉案变压器箔绕机运转正常，主卷绕轴、焊接部位无隐蔽性瑕疵。该鉴定意见系双方当事人共同协商选定的鉴定机构作出，鉴定程序合法，应予以采信，并作为定案的依据。据此，虽然案涉设备有部分配件与技术协议书约定的不符，但并不影响案涉设备的正常使用，故联通公司辩称和反诉请求不能成立。联通公司未在限定的期限内提供不同配件的价差依据，且联通公司抗辩中亦未主张减少价款，故联通公司应按约给付尚欠裕茸公司的货款。由于双方未对案涉设备进行验收，故无法确定设备验收合格日。诉讼中，案涉设备已鉴定为能

本案争议焦点是案涉变压器箔绕机是否存在质量问题。裕茸公司与联通公司签订的订货合同及技术协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。诉讼过程中，联通公司就案涉机器质量问题申请司法鉴定。鉴定中，双方共同明确质量争议点为案涉变压器箔绕机是否能够按技术协议书上约定的线圈材料厚度加工相应的产品。经鉴定机构与双方当事人商定，鉴定机构采取现场测试的方式进行检测。经检测，变压器箔绕机能满足技术协议书上约定的加工材料厚度，鉴定机构分析认为：裕茸公司所供案涉设备有部分配件与双方签订的技术协议不符，涉案变压器箔绕机运转正常，主卷绕轴、焊接部位无隐蔽性瑕疵。该鉴定意见系双

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3220号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海上器集团江苏联通变压器有限公司，住所地江苏省海安县经济技术开发区立发大道198号。法定代表人：邓晓洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：景生德，该公司总经理。委托诉讼代理人：花克明，该公司法律事务助理。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：上海裕茸精密机械有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山德路28……