（2015）沪二中民四（商）终字第771号

林静公司未能提供有效的证据证明涉案螺丝式扩张器主体的样件不符合涉案合同关于样件验收条款的约定，故林静公司应当对该节事实承担举证不能的法律后果，即原审法院对林静公司关于克朗宁公司制作的涉案螺丝式扩张器主体的样件不符合涉案合同约定的质量标准的抗辩难以采纳。林静公司认为由于克朗宁公司提供的螺丝式扩张器主体、配件的样件不符合涉案合同约定的质量标准，所以涉案螺丝式扩张器主体及配件的模具也不符合涉案合同约定的质量标准，但林静公司并未能提交有效的证据以证明其前述主张，故林静公司对该节事实也应当承担举证不能的法律后果，即原审法院对林静公司关于克朗宁公司制作的涉案螺丝式扩张器主体的模具不符合涉案合同约定的质量标准的抗辩难以采纳。关于螺丝式扩张器配件问题，克朗宁公司确认仅收到林静公司提供的螺丝式扩张器无螺纹的配件3D图纸，以及带有螺纹的螺杆和螺帽实物，并且要求克朗宁公司在无螺纹的配件（螺丝、螺帽）上添加螺纹的同时加大相应的螺距。林静公司称将添加了螺纹的配件3D图纸提供给林静公司，林静公司未提出异议，克朗宁公司据此前述配件3D图纸制作了螺丝式扩张器配件的模具和样件。林静公司则认为克朗宁公司未根据林静公司所提

林静公司未能提供有效的证据证明涉案螺丝式扩张器主体的样件不符合涉案合同关于样件验收条款的约定，故林静公司应当对该节事实承担举证不能的法律后果，即原审法院对林静公司关于克朗宁公司制作的涉案螺丝式扩张器主体的样件不符合涉案合同约定的质量标准的抗辩难以采纳。林静公司认为由于克朗宁公司提供的螺丝式扩张器主体、配件的样件不符合涉案合同约定的质量标准，所以涉案螺丝式扩张器主体及配件的模具也不符合涉案合同约定的质量标准，但林静公司并未能提交有效的证据以证明其前述主张，故林静公司对该节事实也应当承担举证不能的法律后果，即原审法院对林静公司关于克朗宁公司制作的涉案螺丝式扩张器主体的模具不符合涉案合同约定的质量标

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第771号上诉人（原审原告、反诉被告）上海克朗宁技术设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王建华，董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）上海林静医疗器械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人林静，董事长。委托代理人张星星。上诉人上海克朗宁技术设备有限公司（以下简称“克朗宁公司”）、上诉人上海林静医疗器械有限公司（以下简称……