保证合同纠纷 （2015）岳中民二终字第34号

本案争论的焦点如下：一、中小担保公司是否有义务为光达公司提供贷款担保；二、中小担保公司是否应当赔偿光达公司的损失33万元。光达公司在起诉状中陈述，中小担保公司可按入股金额的4倍为会员提供贷款担保，但通过庭审查明中小担保公司的股东名册并没有光达公司，光达公司的法定代表人仇义光是作为独立的自然人成为中小担保公司的股东；在中小担保公司的公司章程中没有为股东提供贷款担保的章程规则，也无中小担保公司需要为光达公司提供贷款担保的强制性规定，其对可予贷款担保的条件为“符合贷款条件的股东企业在符合国家产业政策、环保达标、风险可控的前提下”，中小担保公司认为，未能贷款担保的原因是光达公司未达到该条件。综上所述，中小担保公司对光达公司在贷款担保上并无法定和约定的义务；经过庭审查明，双方当事人均系依法成立的公司，各自独立经营、自负盈亏，同时中小担保公司对光达公司并无法定和约定的贷款担保义务，中小担保公司也没有实施相关行为致使光达公司财产产生损失，光达公司提供的《价格鉴证结论书》也仅能证明其2011年在原厂内投资炼铝生产线，该生产线现估值为16842元，该估值与投入生产线时的价值之间所产生的价值差额是否是因中

本案争论的焦点如下：一、中小担保公司是否有义务为光达公司提供贷款担保；二、中小担保公司是否应当赔偿光达公司的损失33万元。光达公司在起诉状中陈述，中小担保公司可按入股金额的4倍为会员提供贷款担保，但通过庭审查明中小担保公司的股东名册并没有光达公司，光达公司的法定代表人仇义光是作为独立的自然人成为中小担保公司的股东；在中小担保公司的公司章程中没有为股东提供贷款担保的章程规则，也无中小担保公司需要为光达公司提供贷款担保的强制性规定，其对可予贷款担保的条件为“符合贷款条件的股东企业在符合国家产业政策、环保达标、风险可控的前提下”，中小担保公司认为，未能贷款担保的原因是光达公司未达到该条件。综上所述，

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第34号上诉人（原审原告）汨罗市光达有色金属有限公司，住所地汨罗市城郊乡上马村。法定代表人仇义光，总经理。委托代理人范晓磊，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地汨罗循环经济产业园区。法定代表人杨兴发，董事长。委托代理人张光勇。上诉人汨罗市光达有色金属有限公司（以下简称光达公司）因与被上诉……