（2015）常民终字第0241号

诚达公司系合同的总包方，在总包合同附件中明确了申忠余系该公司该项目的项目副经理，该合同经备案有公示效力。与此同时，本案承诺书及薛家派出所的书面证据佐证了申忠余代表诚达公司承诺向郑方友支付17万元的事实，上述证据相互印证形成了证据链，具有较强证明力。虽劳务分包合同盖章单位为“江苏诚达建筑有限公司第一分公司”，但该合同甲方明确记载为“江苏诚达建筑有限公司”，在该分包合同的主体本身存在歧义。现诚达公司予以带有歧义的证据对抗郑方友所举的证据链，显然不充分，故法院对郑方友所举证据的效力予以认定，由此确定郑方友向诚达公司主张17万元工程款符合法律规定，应当予以支持。另文华公司作为发包方可以主张仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中，文华公司仅以本单位盖章的自制表格证明其给付情况显然不能采信，在法院明确要求文华公司提供相应支付凭证予以佐证的前提下，文华公司缺席审理，视为对相应诉讼权利的放弃，故法院对文华公司的该抗辩事由不予采信。郑方友关于利息部分的主张符合法律规定，法院对此予以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二

诚达公司系合同的总包方，在总包合同附件中明确了申忠余系该公司该项目的项目副经理，该合同经备案有公示效力。与此同时，本案承诺书及薛家派出所的书面证据佐证了申忠余代表诚达公司承诺向郑方友支付17万元的事实，上述证据相互印证形成了证据链，具有较强证明力。虽劳务分包合同盖章单位为“江苏诚达建筑有限公司第一分公司”，但该合同甲方明确记载为“江苏诚达建筑有限公司”，在该分包合同的主体本身存在歧义。现诚达公司予以带有歧义的证据对抗郑方友所举的证据链，显然不充分，故法院对郑方友所举证据的效力予以认定，由此确定郑方友向诚达公司主张17万元工程款符合法律规定，应当予以支持。另文华公司作为发包方可以主张仅在欠付工程

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第0241号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省盐城市东台市鼓楼路377号。法定代表人赵发如，该公司总经理。委托代理人吴江，该公司员工。被上诉人（原审原告）郑方友。委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。原审被告常州文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇……