侵害商标权纠纷 （2017）皖18民初36号

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的的商标的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案眼镜厂家未取得商标权人雅瑞公司授权，即使用雅瑞公司的享有专用权“”商标，宣城宝视眼镜中心销售案涉侵害雅瑞公司注册商标专用权的商品的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为，依法应承担侵权责任。由于雅瑞公司未能举证证明其因宣城宝视眼镜中心侵权造成的实际损失及所获得的利益，雅瑞公司申请法院酌情确定赔偿数额且包含合理开支，符合法律规定，本院予以支持。本院综合考虑“”系列商标知名度、宣城宝视眼镜中心的主观过错程度、经营时间、规模、营业状况以及雅瑞公司为制止侵权行为的合理开支等因素，酌定宣城宝视眼镜中心赔偿雅瑞公司经济损失及合理开支共计8000元。关于雅瑞公司要求宣城宝视眼镜中心在《宣城日报》中缝以外的地方刊登声明，以消除影响的诉讼请求，因其未能提供证据证明因宣城宝视眼镜中心的行为给其商标的信誉造成实际损害，本院对此不予支持。综上所述，雅瑞公司要求宣城宝视眼镜中心赔偿损失的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的的商标的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案眼镜厂家未取得商标权人雅瑞公司授权，即使用雅瑞公司的享有专用权“”商标，宣城宝视眼镜中心销售案涉侵害雅瑞公司注册商标专用权的商品的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为，依法应承担侵权责任。由于雅瑞公司未能举证证明其因宣城宝视眼镜中心侵权造成的实际损失及所获得的利益，雅瑞公司申请法院酌情确定赔偿数额且包含合理开支，符合法律规定，本院予以支持。本院综合考虑“”系列商标知名度、宣城宝视眼镜中心的主观过错程度、经营

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民初36号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：宣城市宝视眼镜中心，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路**号（南侧综合楼*室）。投资人：张艳。委托诉讼代理人：许恒华，安……