借款合同纠纷 （2017）赣07民终113号

原告与被告徐汉平及原告与被告徐汉平、麦饭石公司签订的两份《个人借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告徐汉平、麦饭石公司未按借款合同约定归还原告借款本息，应承担本案的全部责任，故原告要求被告徐汉平归还借款本金300万元及按月利率2%计算利息、要求被告徐汉平、麦饭石公司归还借款本金100万元及按月利率2%计算利息之诉求，于法有据，一审法院予以支持。本案债务发生于被告徐汉平、阙兴好两人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应由被告徐汉平、阙兴好共同偿还，故原告要求被告徐汉平、阙兴好共同偿还本息之诉求，一审法院予以支持。关于原告主张要求三被告承担因本案产生的律师费的诉求，因双方签订的《个人借款合同》明确约定原告为实现债权的一切费用含诉讼费、律师费等均由被告承担，系双方的真实意思表示，故一审法院予以支持。由于被告徐汉平个人并不是原告公司的股东，徐汉平个人在原告公司并没有股东分红款，原告扣划被告麦饭石公司的借款利息出具的收据载明交款人是徐汉平显然是错误的，因视为没有扣除利息，扣除款项应返还麦饭石公司。据此，可以认为被告仅归还两笔借款一个月的利息。至

原告与被告徐汉平及原告与被告徐汉平、麦饭石公司签订的两份《个人借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告徐汉平、麦饭石公司未按借款合同约定归还原告借款本息，应承担本案的全部责任，故原告要求被告徐汉平归还借款本金300万元及按月利率2%计算利息、要求被告徐汉平、麦饭石公司归还借款本金100万元及按月利率2%计算利息之诉求，于法有据，一审法院予以支持。本案债务发生于被告徐汉平、阙兴好两人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应由被告徐汉平、阙兴好共同偿还，故原告要求被告徐汉平、阙兴好共同偿还本息之诉求，一审法院予以支持。关于原告主张要求三被告承担因本案

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终113号上诉人（原审被告）：徐汉平，男，1963年5月1日生，汉族，广东省佛山市三水区人，现住江西省信丰县。上诉人（原审被告）：阙兴好，女，1964年5月28日，汉族，住信丰县，系上诉人徐汉平之妻。上诉人（原审被告）：信丰恒隆麦饭石酒业有限公司，住所地：信丰县嘉定镇水东路。法定代表人：徐汉平，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理……