民间借贷纠纷 （2019）苏05民申415号

双方当事人对通过银行转账至刘卫东名下的19万元作为借款均无异议。一审中双方对转账至陈东账户5万元、现金交付的5万元。以及两笔工程款共计81256.23元是否应计入借款本金存在争议。二审中法院经审理认为，刘卫东主张的上述81256.23元，已被方立取走，故认定该款项不计入借款。二审判决后，方立未提出再审申请。故本院确定本案双方当事人的争议焦点在于以下两个方面：一、方立通过其银行账户向陈东转账的5万元以及交付的5万元，是否作为本案借款本金？本院认为，方立对上述两笔借款的陈述始终一致。对于向陈东银行账户转账的5万元，方立虽不能提供直接证据证明转账给陈东的款项基于刘卫东的指令，但法院从陈东出庭称其与方立不存在经济往来的陈述，结合陈东与刘卫东之间的亲戚关系以及陈东曾在刘卫东处打工的实际情况，将方立转账给陈东的5万元，认定为案涉借款本金并无不当；对于现金交付的5万元，方立虽缺乏当时交付的凭证，但其陈述该5万元本来写有收条，但在双方结算后出具47万元借条后，原收条销毁的主张，符合人们在生活中的通常做法。结合双方微信往来记录等其他证据，原审认定上述5万元现金已交付并无不当。二、涉案借款是否应计算利息的

双方当事人对通过银行转账至刘卫东名下的19万元作为借款均无异议。一审中双方对转账至陈东账户5万元、现金交付的5万元。以及两笔工程款共计81256.23元是否应计入借款本金存在争议。二审中法院经审理认为，刘卫东主张的上述81256.23元，已被方立取走，故认定该款项不计入借款。二审判决后，方立未提出再审申请。故本院确定本案双方当事人的争议焦点在于以下两个方面：一、方立通过其银行账户向陈东转账的5万元以及交付的5万元，是否作为本案借款本金？本院认为，方立对上述两笔借款的陈述始终一致。对于向陈东银行账户转账的5万元，方立虽不能提供直接证据证明转账给陈东的款项基于刘卫东的指令，但法院从陈东出庭称其与方

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘卫东，男，1967年2月1日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方立，男，1972年8月11日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原审被告：刘志宇，男，1986年7月6日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人刘卫东因与被……