装饰装修合同纠纷 湘04民终2445号

凯成公司、吕阶云与邓跃进于2015年11月10日签订的《装饰装修工程施工合同》，凯成公司在该合同上盖章，吕阶云在该合同上签字，吕阶云系凯成公司的法定代表人，公司盖章和公司法定代表人同时签字、盖章的行为，应认定为凯成公司的行为，应当由凯成公司承担相关法律责任。吕阶云不是合同相对人，其要求郭艳、邓跃进根据《装饰装修工程施工合同》支付装修款无事实法律依据，不予支持。关于郭艳是否应当承担责任的问题，一审法院认为，从现有证据显示，邓跃进与凯成公司、吕阶云于2015年11月10日签订《装饰装修工程施工合同》，以邓跃进名义将郭艳所有的案涉房屋的二至五层装饰装修合同承包给凯成公司、吕阶云施工，该合同上没有郭艳签字认可，且凯成公司、吕阶云主张的授权委托书上签名、捺印经司法鉴定不是郭艳所留，且凯成公司、吕阶云主张的邓跃进持郭艳案涉房产的房产证原件与凯成公司、吕阶云签订该合同经查也不属实。同时，邓跃进与吕阶云之间签订该合同前的借款行为以及签订该合同后的结算行为，事实上均没有郭艳签字认可。作为案涉房屋的承租人邓跃进根据其与郭艳签订的租赁合同签订装饰装修合同并无法律或合同的限制。因此，凯成公司、吕阶云主张郭艳在

凯成公司、吕阶云与邓跃进于2015年11月10日签订的《装饰装修工程施工合同》，凯成公司在该合同上盖章，吕阶云在该合同上签字，吕阶云系凯成公司的法定代表人，公司盖章和公司法定代表人同时签字、盖章的行为，应认定为凯成公司的行为，应当由凯成公司承担相关法律责任。吕阶云不是合同相对人，其要求郭艳、邓跃进根据《装饰装修工程施工合同》支付装修款无事实法律依据，不予支持。关于郭艳是否应当承担责任的问题，一审法院认为，从现有证据显示，邓跃进与凯成公司、吕阶云于2015年11月10日签订《装饰装修工程施工合同》，以邓跃进名义将郭艳所有的案涉房屋的二至五层装饰装修合同承包给凯成公司、吕阶云施工，该合同上没有郭艳

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书湘04民终2445号上诉人(原审被告)：郭艳，女委托诉讼代理人：李静萍，衡阳市蒸湘区四维达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：衡阳凯成贸易有限责任公司，住所地衡阳市高新区解放大道**名城大厦**。法定代表人：吕阶云，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：吕阶云，男二被上诉人共同委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)邓跃进……