金融借款合同纠纷 （2017）湘01民终1454号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然刘顺生认可其系本案中的实际借款人及借款的实际使用人，但祖静、刘克学未举证证明长沙银行德宇支行在借款之前已知晓此事实，应承担举证不能的不利责任。故该院对此二人的相关答辩意见不予采信，二人均应对自己签署相关合同的民事法律行为承担相应的责任。长沙银行德宇支行分别与祖静、刘克学订立的《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。长沙银行德宇支行已按约定履行了提供借款60万元的义务。祖静未按约定还款，实属违约，应承担继续履行、赔偿损失等形式的违约责任。双方约定的合同解除条件亦已成就，长沙银行德宇支行有权要求解除双方订立的《人民币借款合同》。合同解除后，不影响合同约定的清理结算条款的效力。故长沙银行德宇支行有权要求祖静返还所欠本金60万元，并支付利息2.373595万元、罚息0.060828万元（利息、罚息暂计算至2015年6月4日，此后按合同约定标准计算至

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然刘顺生认可其系本案中的实际借款人及借款的实际使用人，但祖静、刘克学未举证证明长沙银行德宇支行在借款之前已知晓此事实，应承担举证不能的不利责任。故该院对此二人的相关答辩意见不予采信，二人均应对自己签署相关合同的民事法律行为承担相应的责任。长沙银行德宇支行分别与祖静、刘克学订立的《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。长沙银行德宇支行已按约定履行了提供

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1454号上诉人（原审被告）：刘克学，男，汉族，1960年8月16日出生，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：郭立红，女，汉族，1971年4月4日出生，住湖南省汉寿县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曾俊、冯思羽，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司德宇支行，住所地长沙市万家丽中路130号。法定代表人：李……