商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终字第3939号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中涉及到以实际收房时间认定合生公司迟延交房违约金计算的时间点，双方在2013年1月25日签订协议书，对迟延交房违约金进行了约定，根据该协议双方对迟延交房事宜已经解决完毕，但从该协议来看，以2013年1月21日作为收房时间点，而从双方提交证据来看，实际收房日期远远晚于该时间点。合生公司在一审法院两次要求情况下仍无法核实许士堂具体收房日期，并在给定期限内对许士堂部分证据未予质证，并且未对隋楠说明公章真实性发表意见，故对上述证据一审法院予以确认，相应不利后果由合生公司承担。隋楠作为合生公司销售经理于2013年7月5日出具说明并加盖合生公司公章，该说明显示实际收房日期为2013年6月27日，合生公司核实许士堂逾期交款滞纳金并不存在，仍然需要给付许士堂剩余迟延交房违约金27267.18元，故根据此说明，可以看出，合生公司应该退还许士堂迟延交款违约金并给付迟延交房违约金（2013年1月21日——2013年6月27日），该说明与双方签订的协议书并不矛盾，此外，根据物业费交纳发票

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中涉及到以实际收房时间认定合生公司迟延交房违约金计算的时间点，双方在2013年1月25日签订协议书，对迟延交房违约金进行了约定，根据该协议双方对迟延交房事宜已经解决完毕，但从该协议来看，以2013年1月21日作为收房时间点，而从双方提交证据来看，实际收房日期远远晚于该时间点。合生公司在一审法院两次要求情况下仍无法核实许士堂具体收房日期，并在给定期限内对许士堂部分证据未予质证，并且未对隋楠说明公章真实性发表意见，故对上述证据一审法院予以确认，相应不利后果由合生公司承担。隋楠

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终字第3939号上诉人（原审被告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人曹磊，男。被上诉人（原审原告）许士堂，男。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人许士堂商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27083号民事判……