（2016）苏05民终508号

本案中钱翠宝对常熟市虞山镇甸桥新村1区14幢202房屋享有房屋所有权，其有权对该房屋的权利进行处分，其在2004年3月22日（生前）签署了赠与合同，并经过公证处办理了公证，该赠与行为属于生前赠与，不是遗嘱，该赠与行为是合法有效的。曹钟源认为该赠与合同无效，未能提供充分证据证明钱翠宝签署的赠与合同违背了钱翠宝的真实意思表示，曹钟源主张赠与协议无效的意见原审法院难予支持。曹钟源要求曹钟林赔偿损失15000元，未提供充分的证据和明确的计算依据，原审法院难予支持。曹钟源与曹钟林之间的借贷关系属于另一法律关系，应当另案处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹钟源的诉讼请求。案件受理费人民币176元减半人民币88元，由曹钟源负担。上诉人曹钟源不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案赠与房屋是祖父母的老屋拆迁换来的，老屋在常熟市虞山镇善祥巷8号，当时祖父母已去世，由曹君才与曹桐生继承共有。1964年6月，父亲去世，事实上当时子女就有了继承老屋的权利，1994年5月，老屋拆迁，被安置房屋两

本案中钱翠宝对常熟市虞山镇甸桥新村1区14幢202房屋享有房屋所有权，其有权对该房屋的权利进行处分，其在2004年3月22日（生前）签署了赠与合同，并经过公证处办理了公证，该赠与行为属于生前赠与，不是遗嘱，该赠与行为是合法有效的。曹钟源认为该赠与合同无效，未能提供充分证据证明钱翠宝签署的赠与合同违背了钱翠宝的真实意思表示，曹钟源主张赠与协议无效的意见原审法院难予支持。曹钟源要求曹钟林赔偿损失15000元，未提供充分的证据和明确的计算依据，原审法院难予支持。曹钟源与曹钟林之间的借贷关系属于另一法律关系，应当另案处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终508号上诉人（原审原告）曹钟源。被上诉人（原审被告）曹钟林。上诉人曹钟源因与被上诉人曹钟林财产损害赔偿与赠与合同效力纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第01319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：常熟市虞山镇善祥巷8号的……