（2014）锡商诉终字第0002号

当事人提出的诉讼与以前法院已受理或已被法院裁判的另一案件的诉讼标的、当事人、具体案件事实相同，法院不再受理。原审法院于2014年4月30日受理了杰新公司的起诉，进行了审理并作出判决。现富安公司就同一票据另行提出诉讼，虽然原被告的地位发生了互换，但两案所涉事实、当事人、标的均相同，因此富安公司的起诉违反了“一事不再理”的原则，不符合人民法院受理民事案件条件。原审法院裁定：对富安公司的起诉不予受理。富安公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、（2014）北商初字第0253号案件是适用票据法审理，不审查富安公司与杰新公司之间的基础交易关系，富安公司对遗失的票据无法主张权利。2、本案中富安公司主张的是不当得利返还，富安公司与杰新公司是直接前后手关系，但杰新公司并无证据证明两者间曾有过交易关系。根据失票救济的相关规定，失票人直接向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。3、富安公司在（2014）北商初字第0253号案件第一次庭审后，就起诉要求杰新公司返还票据，但原审法院以两案合并处理并审查杰新公司持有票据的合法性和基础交易关系为由，一直未予立案。请求二审法院撤销原审裁定，受理本案。本院经审查后

当事人提出的诉讼与以前法院已受理或已被法院裁判的另一案件的诉讼标的、当事人、具体案件事实相同，法院不再受理。原审法院于2014年4月30日受理了杰新公司的起诉，进行了审理并作出判决。现富安公司就同一票据另行提出诉讼，虽然原被告的地位发生了互换，但两案所涉事实、当事人、标的均相同，因此富安公司的起诉违反了“一事不再理”的原则，不符合人民法院受理民事案件条件。原审法院裁定：对富安公司的起诉不予受理。富安公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、（2014）北商初字第0253号案件是适用票据法审理，不审查富安公司与杰新公司之间的基础交易关系，富安公司对遗失的票据无法主张权利。2、本案中富安公司主张的是

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商诉终字第0002号上诉人（原审起诉人）江苏富安建设有限公司，住所地兴化市经济开发区经二路西侧。法定代表人李桂金，该公司总经理。上诉人江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）不服无锡市北塘区人民法院（2014）北商诉初字第0002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经查：2013年4月10日，张家港保税区凯……