所有权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第160号

本案争议焦点为蒋国是否已经实际取得售房款中应属其所有的份额。首先，永寿路房屋原系公房，1994年房改时经购买转为产权房，权利登记人为何某某。根据相关规定，同住人蒋国可依法诉讼主张其房屋产权份额，但本案中蒋国未能举证证明其在永寿路房屋出售前以法定方式主张过房屋产权份额。故根据继承法的规定，何某某仅有权处分属于自己的遗产份额；其次，在原审审理中，上诉人自认两被上诉人帮其退赔信用卡欠款344，657.51元，亦承认曾用何某某的身份证在银行陆续提走过50余万元售房款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，二审中上诉人提出被上诉人应提供证据证明退缴过信用卡344，657.51元以及提供证据证明上诉人提取过50余万元本票的上诉理由于法有悖，本院不予采纳。最后，上诉人认为其于原审中曾提出对何某某字条进行书面鉴定的申请，但未被采纳的上诉理由，本院对此认为，上诉人二审中提交的鉴定申请书复印件的落款时间为2013年10月22日，已超过本案原审判决的时间2013年10月17日。且根据原审

本案争议焦点为蒋国是否已经实际取得售房款中应属其所有的份额。首先，永寿路房屋原系公房，1994年房改时经购买转为产权房，权利登记人为何某某。根据相关规定，同住人蒋国可依法诉讼主张其房屋产权份额，但本案中蒋国未能举证证明其在永寿路房屋出售前以法定方式主张过房屋产权份额。故根据继承法的规定，何某某仅有权处分属于自己的遗产份额；其次，在原审审理中，上诉人自认两被上诉人帮其退赔信用卡欠款344，657.51元，亦承认曾用何某某的身份证在银行陆续提走过50余万元售房款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第160号上诉人（原审原告）蒋国。委托代理人余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人崔晓鹏，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋萍。被上诉人（原审被告）蒋蓉。上诉人蒋国因所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行……