（2013）深中法知民终字第106号

原告依法享有“”注册商标的专用权。依据我国《商标法》规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与原告的涉案注册商标相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，原审法院予以支持。原告出具的《鉴定报告》认定被控侵权的砂轮切割片系假冒原告商标的商品，被告虽否认该《鉴定报告》的法律效力，但未提交足以反驳的证据，亦未申请对被控侵权的砂轮切割片进行鉴定，故原审法院对原告该份证据的证明力予以确认。按照我国《商标法》的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。由于被告未能提供证据证明其在购入涉案被控侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，因此被告除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿原告经济损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所

原告依法享有“”注册商标的专用权。依据我国《商标法》规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与原告的涉案注册商标相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，原审法院予以支持。原告出具的《鉴定报告》认定被控侵权的砂轮切割片系假冒原告商标的商品，被告虽否认该《鉴定报告》的法律效力，但未提交足以反驳的证据，亦未申请对被控侵权的砂轮切割片进行鉴定，故原审法院对原告该份证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第106号上诉人（原审被告）张双彪，男，汉族，××年××月××日出生，住址广东省××县河××镇××村××坑××号，系深圳市××区××模具五金行业主，公民身份号码为×××0032。委托代理人赵某，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省××市××区××镇××村。法定代表人卓某，公司董事长。上诉人……