买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第13724号

一审法院对本案所涉合同的性质及效力的认定正确，本院予以确认。本案中，双方均认可《技术规格书》为《销售合同》的组成部分，双方在《技术规格书》中对机器外观尺寸有明确约定，瑞祥源通公司交付的货物明显不符合约定，且已经超过合理范围，虽然瑞祥源通公司主张双方在履行过程中合意变更了设备尺寸，但并未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。瑞祥源通公司不能按时交付合格产品，应属根本违约，益弘泰公司有权要求解除双方合同，一审法院对此认定正确，本院予以确认。瑞祥源通公司的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千五百六十元，由北京益弘泰科技发展有限责任公司负担二百二十元（已交纳），由深圳市瑞祥源通科技有限公司负担三千三百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费六千七百六十元，由深圳市瑞祥源通科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　阴　虹代理审判员　　魏应杰代理审判员　　范术伟二〇一三年十二月十九日书　记　员　　李

一审法院对本案所涉合同的性质及效力的认定正确，本院予以确认。本案中，双方均认可《技术规格书》为《销售合同》的组成部分，双方在《技术规格书》中对机器外观尺寸有明确约定，瑞祥源通公司交付的货物明显不符合约定，且已经超过合理范围，虽然瑞祥源通公司主张双方在履行过程中合意变更了设备尺寸，但并未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。瑞祥源通公司不能按时交付合格产品，应属根本违约，益弘泰公司有权要求解除双方合同，一审法院对此认定正确，本院予以确认。瑞祥源通公司的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13724号上诉人（原审被告）深圳市瑞祥源通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道隔圳新村****。法定代表人陈圣祥，总经理。委托代理人王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人庞理鹏，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京益弘泰科技发展有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄东路****div>……