买卖合同纠纷 （2015）乌民终字第190号

本案中双方当事人对按揭买卖车辆和欠付购车尾款的事实并无分歧，现上诉人韩浩明上诉的主要理由是，被上诉人未完成代购车辆保险事宜，致使其所购车辆发生烧毁事故后，相应损失无法得到赔偿。对此，由于本案涉及的车辆是在上诉人应当知道车辆还未购买保险的情况下自愿提取，且事故发生在其实际管控、使用期间，事故发生后上诉人也无证据证明车辆损毁系被上诉人销售的车辆自身原因所造成。因此，由于目前涉案车辆毁损原因不明，而双方当事人又对保险险种（附加险）等约定不明确，故上诉人现仅以被上诉人未代其购买保险，影响其获得保险赔偿为由，作为不予支付剩余购车款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。况且，被上诉人提起诉讼基于的事实与上诉人主张的违约（过错）责任问题不属于同一法律关系且诉讼目的不同，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人与被上诉人买卖车辆事实在，且车辆发生事故后生产厂商亦到现场，并未对被上诉人销售资格提出异议，被上诉人作为车辆销售人，有权以自己名义主张权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案中双方当事人对按揭买卖车辆和欠付购车尾款的事实并无分歧，现上诉人韩浩明上诉的主要理由是，被上诉人未完成代购车辆保险事宜，致使其所购车辆发生烧毁事故后，相应损失无法得到赔偿。对此，由于本案涉及的车辆是在上诉人应当知道车辆还未购买保险的情况下自愿提取，且事故发生在其实际管控、使用期间，事故发生后上诉人也无证据证明车辆损毁系被上诉人销售的车辆自身原因所造成。因此，由于目前涉案车辆毁损原因不明，而双方当事人又对保险险种（附加险）等约定不明确，故上诉人现仅以被上诉人未代其购买保险，影响其获得保险赔偿为由，作为不予支付剩余购车款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。况且，被上诉人提起诉讼基于的事实与上诉人主

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌民终字第190号上诉人（原审被告）韩浩明，现住商都县。委托代理人李勇、马冀春，内蒙古仁众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨根秀，现住商都县。委托代理人侯晓明，蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。上诉人韩浩明因买卖合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2014）商民初字第431号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开……