借款合同纠纷 （2016）川01民终5100号

万达集团向浙江龙嘉公司转款1000000元，且浙江龙嘉公司收到万达集团该1000000元转款为事实，双方的争议在于该1000000元款项的性质。万达集团举出的1000000元的银行电子信息专用凭证中的用途注明处注明“借款（网银汇款，有疑即退）”，根据万达集团举出电子信息专用凭证及来账业务回单显示，万达集团与浙江龙嘉公司之间有关于宜宾处项目的相关保证金800000元的支付及退回情况，且该电子信息专用凭证及来账业务回单中的用途注明处给予了注明。故原审综合万达集团所举证据，对万达集团向浙江龙嘉公司出借借款1000000元的事实予以认可。浙江龙嘉公司确实收到了万达集团的转款1000000元，其主张实际借款人为曾俊辉，但无有效证据予以证实，故对浙江龙嘉公司的该项主张，证据不足，不予支持。浙江龙嘉公司作为借款人，理应偿还万达集团借款，故对万达集团要求浙江龙嘉公司偿还其借款本金1000000元之诉讼请求，理由正当，予以支持；关于万达集团要求浙江龙嘉公司支付其自借款之日至借款还清之日的利息之主张，因万达集团向浙江龙嘉公司出借借款时未约定利息，故万达集团要求浙江龙嘉公司支付从出借借款之日至起诉之日的利息

万达集团向浙江龙嘉公司转款1000000元，且浙江龙嘉公司收到万达集团该1000000元转款为事实，双方的争议在于该1000000元款项的性质。万达集团举出的1000000元的银行电子信息专用凭证中的用途注明处注明“借款（网银汇款，有疑即退）”，根据万达集团举出电子信息专用凭证及来账业务回单显示，万达集团与浙江龙嘉公司之间有关于宜宾处项目的相关保证金800000元的支付及退回情况，且该电子信息专用凭证及来账业务回单中的用途注明处给予了注明。故原审综合万达集团所举证据，对万达集团向浙江龙嘉公司出借借款1000000元的事实予以认可。浙江龙嘉公司确实收到了万达集团的转款1000000元，其主张实际

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5100号上诉人（原审被告）：浙江龙嘉控股集团有限公司（原名浙江龙嘉建设工程有限公司），住所地：武义县城壶山下街金田大楼四楼。法定代表人：朱梅女,执行董事。委托代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川万达建设集团有限公司，住所地：成都市成华区建设南二路1号。法定代表人：胡显华，总经理。委托代理人：戴敬忠，四川……