追偿权纠纷 （2012）浙湖商终字第166号

本案的主要争议焦点是：严志成是否应当向章永和偿还垫付担保款1505000元及利息100359元，共计1605359元。首先，章永和凭2011年2月9日的现金交款单尚不能证明其已代替长兴县华东矿粉有限公司归还长兴县建行贷款150万元，主要基于以下两点原因：一、章永和向长兴县华东矿粉有限公司所转1505000元的性质究竟是货款、归还借款还是代还贷款，光凭2011年2月9日的现金交款单是无法认定的；二、1505000元与长兴县华东矿粉有限公司名下的借款额度150万元有微小差距，章永和未能说明数额不一致的原因。其次，章永和要求严志成偿还垫付担保款1505000元及利息的主要依据协议书的内容不清，如“严志成负责完成第一家和第二家2家企业还款，数额为360万元”中的“负责还款”的含义到底是什么，是负责催讨还是负责代为偿还等，含义不清。协议中也有意思不明、前后不连贯的句子，如“四、以上三家企业的任何一家发生还款困难，即由谁负责谁还款，不得拖累另外二家，如有以上情况发生，造成一切经济损失和企业生产损失全部由负责人承担（包括法律责任）联系贷款由章永和联系负责”，如果不联系特定的背景情况，很难理解条款的具

本案的主要争议焦点是：严志成是否应当向章永和偿还垫付担保款1505000元及利息100359元，共计1605359元。首先，章永和凭2011年2月9日的现金交款单尚不能证明其已代替长兴县华东矿粉有限公司归还长兴县建行贷款150万元，主要基于以下两点原因：一、章永和向长兴县华东矿粉有限公司所转1505000元的性质究竟是货款、归还借款还是代还贷款，光凭2011年2月9日的现金交款单是无法认定的；二、1505000元与长兴县华东矿粉有限公司名下的借款额度150万元有微小差距，章永和未能说明数额不一致的原因。其次，章永和要求严志成偿还垫付担保款1505000元及利息的主要依据协议书的内容不清，如“严

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第166号上诉人（原审原告）：章永和。委托代理人：王伟球。被上诉人（原审被告）：严志成。上诉人章永和为与被上诉人严志成追偿权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月8日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员杨伟伟和闵海峰参加评议的合议庭审理本案，书记员史倩……