民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第261号

本案主要的争议焦点是本案当事人之间有无借贷合意及借贷事实是否实际发生。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条载明的借款人为“闵玉林”，虽然该名字并非其本人所签，但该借条是闵玉林亲手交给胡建新，闵玉林会书写自己的名字，对于借条上自己的名字应该能够辨认，其并未提出异议，故本院认定双方之间有借贷合意。其次，借条记载日期和款项转帐日期一致，结合一审中的证据录音材料和法院对沈和庆所作的调查笔录，闵玉林对其患精神病以及受到胁迫并未提供证据予以证明，故本院认定50万元的借贷事实实际发生。综上，上诉人闵玉林的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人闵玉林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静代理审判员　　黄丽琴代理审判员　　张鹤鸣二〇一三年八月九日书　记　员　　史　倩 关注

本案主要的争议焦点是本案当事人之间有无借贷合意及借贷事实是否实际发生。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条载明的借款人为“闵玉林”，虽然该名字并非其本人所签，但该借条是闵玉林亲手交给胡建新，闵玉林会书写自己的名字，对于借条上自己的名字应该能够辨认，其并未提出异议，故本院认定双方之间有借贷合意。其次，借条记载日期和款项转帐日期一致，结合一审中的证据录音材料和法院对沈和庆所作的调查笔录，闵玉林对其患精神病以及受到胁迫并未提供证据予以证明，故本院认定50万元的借贷事实实际发生。综上，上诉人闵玉林的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第261号上诉人（原审被告）：闵玉林。委托代理人：舒文建。委托代理人：王倩。被上诉人（原审原告）：胡建新。委托代理人：陈建晶。上诉人闵玉林为与被上诉人胡建新民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴织商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经过查阅卷宗……