民间借贷纠纷 （2014）鄂随州中民再终字第00009号

本案争议的焦点是所涉债务是个人债务还是合伙债务问题。从全案证据分析，本院认为一审法院再审将涉案借款47万元认定为合伙债务并无不当。第一，本案中操光启生前向杨太炳的两笔借款，发生在操光启与王爱东、朱晓汉三人合伙期间；第二，从借据内容分析，借据上明确注明借款系购3.79亩土地款，表明该借款系为3.79亩土地的开发事宜，而该3.79亩土地的开发事宜正是操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙事务，由此可以认定操光启的该借款行为系为合伙事务的经营行为；第三，操光启在合伙组织中被推选为合伙负责人，并负责对外联系业务和对内的资产管理，操光启借款虽以个人名义出具借条，但系为合伙事务，应为职务行为；第四，从王爱东给杨太炳出具的承诺书分析，该承诺书有这样内容“我王爱东用自己分得一间口面房换杨太炳一套中等面积住宅房，以此补偿杨太炳给我们垫资金1300000元的经济损失”，由此可以认定王爱东对杨太炳的垫资行为是概括性的明知，最终合伙开发土地项目流产，杨太炳的垫资当然成为合伙债务。王爱东、朱晓汉、操光启合伙期间约定各人借款由各人偿还，此系内部约定，对外不发生法律约束力，三人对合伙债务应承担连带清偿责任。综上，本院认为上

本案争议的焦点是所涉债务是个人债务还是合伙债务问题。从全案证据分析，本院认为一审法院再审将涉案借款47万元认定为合伙债务并无不当。第一，本案中操光启生前向杨太炳的两笔借款，发生在操光启与王爱东、朱晓汉三人合伙期间；第二，从借据内容分析，借据上明确注明借款系购3.79亩土地款，表明该借款系为3.79亩土地的开发事宜，而该3.79亩土地的开发事宜正是操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙事务，由此可以认定操光启的该借款行为系为合伙事务的经营行为；第三，操光启在合伙组织中被推选为合伙负责人，并负责对外联系业务和对内的资产管理，操光启借款虽以个人名义出具借条，但系为合伙事务，应为职务行为；第四，从王爱东给杨太

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民再终字第00009号上诉人（再审追加被告）：王爱东，男，1959年10月10日出生，汉族，个体工商户。上诉人（再审追加被告）：朱晓汉，男，1962年12月10日出生，汉族，无业。委托代理人：王高贤（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨太炳，男，1965年2月19日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审……