建设工程合同纠纷 （2020）渝01民终8503号

华峰公司与渝高公司、两江土储中心签订的《重庆市建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容未违法法律法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照该合同约定履行各自的义务。本案争议焦点之一，为《重庆市建设工程施工合同》第29.8.2条约定的“工程办清财务决算后，支付至审核总额的95%”的付款条件是否达到。案涉工程系政府投资的市政工程，由渝高公司委托瑞华会计师事务所重庆分所出具的《人和I39-4地块市政配套用房项目竣工财务决算代编报告》以及此后渝高公司向重庆两江新区审计局出具的函及两江新区审计局在函上的批注可知，案涉工程确需由两江新区财评中心办理财务决算。由华峰公司与渝高公司之间的函件往来可以看出，华峰公司在审计报告出具后多次发函要求渝高公司办理财务决算，渝高公司回函称项目正在办理财务决算、待取得财务决算报告后即可支付尾款后，华峰公司并未提出异议称财务决算应由华峰公司与渝高公司、两江土储中心内部办理，只是在渝高公司承诺的付款期限临近后称其将提起诉讼，可见双方在签订合同时或者签订合同后已经知晓财务决算指的是第三方进行决算而非由合同签订方办理。结合华峰公司与渝高公司、两江土储中心在《重庆市建设工程施

华峰公司与渝高公司、两江土储中心签订的《重庆市建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容未违法法律法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照该合同约定履行各自的义务。本案争议焦点之一，为《重庆市建设工程施工合同》第29.8.2条约定的“工程办清财务决算后，支付至审核总额的95%”的付款条件是否达到。案涉工程系政府投资的市政工程，由渝高公司委托瑞华会计师事务所重庆分所出具的《人和I39-4地块市政配套用房项目竣工财务决算代编报告》以及此后渝高公司向重庆两江新区审计局出具的函及两江新区审计局在函上的批注可知，案涉工程确需由两江新区财评中心办理财务决算。由华峰公司与渝高公司之间的函件往来可以看出，华峰

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8503号上诉人（原审原告）：福建省华峰建设发展有限公司，住所地福建省石狮市灵狮开发区A19楼，统一社会信用代码913505007573870167。法定代表人：施振华，执行董事。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一……