（2010）浙温商终字第1148号

上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，能证明其已经支付80000元货款给黄笃灿的事实。该五份凭证对案件的公正审理有实质性的影响，属于二审程序的新证据，本院均予以采信。原审法院对“加工厂结欠黄笃灿货款35775元”的事实查证有误。本院另查明：赵建设与黄笃灿于2010年4月23日结算后，赵建设已经支付货款80000元给黄笃灿。支付时间和金额分别为：2010年4月28日支付40000元；2010年6月1日支付10000；2010年7月1日支付10000元；2010年9月1日支付10000元；2010年9月21日支付10000元。本院对原判决查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张“已经偿还80000元，尚欠25775元，而非35775元”，有相应的付款凭证证明，本院予以采信。由于上诉人是在二审程序中提供新证据导致事实认定不同，原判决不算错误，但其判决结果应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：一、变更瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第788号民事判决“赵建设应于判决生效后十日内支付黄笃灿货款35775元”为“赵建设应

上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，能证明其已经支付80000元货款给黄笃灿的事实。该五份凭证对案件的公正审理有实质性的影响，属于二审程序的新证据，本院均予以采信。原审法院对“加工厂结欠黄笃灿货款35775元”的事实查证有误。本院另查明：赵建设与黄笃灿于2010年4月23日结算后，赵建设已经支付货款80000元给黄笃灿。支付时间和金额分别为：2010年4月28日支付40000元；2010年6月1日支付10000；2010年7月1日支付10000元；2010年9月1日支付10000元；2010年9月21日支付10000元。本院对原判决查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1148号上诉人（原审被告）：赵建设。被上诉人（原审原告）：黄笃灿。上诉人赵建设因与被上诉人黄笃灿买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月9日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、胡俊参加评议的合议庭，于2011年1月21日公开开庭进行了审……