（2015）榕民终字第3732号

一户一表改造系由用户自主办理申请改造的相关手续，再由自来水公司进行查勘并安排施工改造。而被告系一户一表改造的通知单位，非施工单位，原告诉请不明，且原告要求房屋设计部门对改造房屋核准确认后再进行一户一表改造也非人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄希凡的起诉。一审宣判后，原审原告黄希凡不服，向本院提起上诉。上诉人黄希凡上诉称：一、被上诉人不只是一户一表改造的通知单位，而是组织单位。2011年9月15日被上诉人贴出通知“我院与福州市自来水公司联系，近期将启动……”，显然被上诉人是主动联系自来水公司，而非自来水公司要求被上诉人去通知各住户。2012年9月23日被上诉人通知“我院后勤处将推进自来水一户一表的改造”，显然被上诉人也是积极推动，而非被动的通知单位。二、一审裁定书记载“且原告要求房屋设计部门对改造房屋核准确认后再进行一户一表改造……”，上诉人的要求并非如此。上诉人是要求被上诉人组织启动水改的同时，也要启动房屋设计部门对房屋结构安全的核准确认。综上，请求：撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上

一户一表改造系由用户自主办理申请改造的相关手续，再由自来水公司进行查勘并安排施工改造。而被告系一户一表改造的通知单位，非施工单位，原告诉请不明，且原告要求房屋设计部门对改造房屋核准确认后再进行一户一表改造也非人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄希凡的起诉。一审宣判后，原审原告黄希凡不服，向本院提起上诉。上诉人黄希凡上诉称：一、被上诉人不只是一户一表改造的通知单位，而是组织单位。2011年9月15日被上诉人贴出通知“我院与福州市自来水公司联系，近期将启动……”，显然被上诉人是主动联系自来水公司，而非自来水公

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）榕民终字第3732号上诉人（原审原告）黄希凡，男，1950年2月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）福建教育学院，住所地福州市鼓楼区梦山巷**号。法定代表人余建辉，校长。委托代理人方有欣，副处长。上诉人黄希凡因与被上诉人福建教育学院物权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4018号民事裁定，向本院提起上诉。……