产品销售者责任纠纷 （2019）桂12民终474号

一、三被告是否是本案适格主体的问题。原告莫家丰到被告陆春礼经营的门面购买爆竹（高空礼花弹）.“盛世欢歌”一盒，双方之间形成了买卖关系，该买卖双方是原告莫家丰和被告陆春礼，莫家丰因燃放该爆竹受伤以侵权为由提起诉讼，故陆春礼应是本案适格被告主体。参照民法理论原理，陆春礼的配偶夏文进也应是本案适格被告主体。夏铭佐是夏文进的侄子，为在校生，每到假期、周末店面忙的时候，常协助陆春礼卖货，属于帮工的行为，当天夏铭佐就是在陆春礼的门面帮陆春礼销售货物，故陆春礼、夏文进、夏铭佐三人应为本案的适格主体。但夏铭佐作为帮工人，在本案中不承担责任。二、本案涉及到的“盛世欢歌”爆竹（高空礼花弹）是不是合格产品的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和地址原告当晚燃放的爆竹包装盒上没有注明该爆竹的生产厂厂名和地址，也没有产品质量检验合格证明，被告辩称该产品的合格证放在包装盒内，因原告拆开燃放被丢失而找不到合格证，但被告也没有能够向法院提交同一批次爆竹的合格证，所以本案所涉及到的“盛

一、三被告是否是本案适格主体的问题。原告莫家丰到被告陆春礼经营的门面购买爆竹（高空礼花弹）.“盛世欢歌”一盒，双方之间形成了买卖关系，该买卖双方是原告莫家丰和被告陆春礼，莫家丰因燃放该爆竹受伤以侵权为由提起诉讼，故陆春礼应是本案适格被告主体。参照民法理论原理，陆春礼的配偶夏文进也应是本案适格被告主体。夏铭佐是夏文进的侄子，为在校生，每到假期、周末店面忙的时候，常协助陆春礼卖货，属于帮工的行为，当天夏铭佐就是在陆春礼的门面帮陆春礼销售货物，故陆春礼、夏文进、夏铭佐三人应为本案的适格主体。但夏铭佐作为帮工人，在本案中不承担责任。二、本案涉及到的“盛世欢歌”爆竹（高空礼花弹）是不是合格产品的问题。根

广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终474号 上诉人（原审被告）：陆春礼，女，壮族，1979年4月28日出生，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：夏文进，男，1968年5月8日出生，汉族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：覃汉洋，广西铁义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫家丰，男，1984年9月8日出生，……