提供劳务者受害责任纠纷 （2015）商民三终字第71号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审为查明本案事实，依职权对证人王某乙、李某某进行核实，两人在接受调查时均陈述蔡松军是接受蔡喜河的指派从事劳务，并在劳务过程中受伤，蔡松军的工资也是由蔡喜河负责发放。而蔡喜河在原审庭审中也认可“蔡松军的工钱是王某甲给我，我再给蔡松军”的事实，故原审将王某乙、李某某的调查笔录予以采信，并结合其他有效证据认定蔡喜河与蔡松军之间系雇佣关系并无不当。蔡喜河主张付德义是蔡松军的雇主，付德义对此不予认可，蔡喜河在一、二审中也均未提交客观真实的有效证据予以证实，且与其自认的事实相矛盾，加之蔡松军未提出上诉，应视为其对原审判决认定事实及判决结果的认可。故蔡喜河的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。蔡松军在从事劳务活动过程中受伤，蔡喜河作为雇主应承担相应的赔偿责任，蔡喜河主张付德义存在过错，未提交相应的证据予以证实，同时，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，蔡喜河关于本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第三款规定进行判决的上诉主张亦不能成立，本院不
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审为查明本案事实，依职权对证人王某乙、李某某进行核实，两人在接受调查时均陈述蔡松军是接受蔡喜河的指派从事劳务，并在劳务过程中受伤，蔡松军的工资也是由蔡喜河负责发放。而蔡喜河在原审庭审中也认可“蔡松军的工钱是王某甲给我，我再给蔡松军”的事实，故原审将王某乙、李某某的调查笔录予以采信，并结合其他有效证据认定蔡喜河与蔡松军之间系雇佣关系并无不当。蔡喜河主张付德义是蔡松军的雇主，付德义对此不予认可，蔡喜河在一、二审中也均未提交客观真实的有效证据予以证实，且与其自认的事实相矛盾，加之蔡松军未提出上诉
正文（节选）
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民三终字第71号上诉人（原审第三人）蔡喜河，男，1969年12月21日出生。委托代理人李勇，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付德义，男，1971年3月15日出生。委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。原审原告蔡松军，男，1948年12月25日出生。委托代理人范莺莺，河南千业律师事务所律师。上诉人蔡喜河与被上诉人付德义，原审原告蔡……