行政强制 （2019）最高法行申4253号

本案的焦点问题是新大公司是否具有诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”根据本案业已查明的事实，新大公司自认辉山别墅山庄共有30栋别墅，拆除时已经售出28栋，剩余2栋也已经抵押给案外人，而28栋别墅和1栋综合楼的征收补偿款已经发放到位，抵押的2栋别墅的征收补偿问题也已由抵押权人选择司法途径解决。虽然新大公司主张案涉辉山别墅山庄售楼处、监控室、变电所、宿舍及车库等设施是其提升园区整体质量而进行的额外投入建设，但其实质应属于上述法律所规定的公共场所、公共设施以及物业服务用房，应为业主共有。新大公司作为开发商，在整个辉山别墅山庄的征收补偿均已完成的情况下，不具有起诉浑南区政府强制拆除上述设施的原告主体资格。一审法院裁定驳回新大公司的起诉，二审法

本案的焦点问题是新大公司是否具有诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”根据本案业已查明的事实，新大公司自认辉山别墅山庄共有30栋别墅，拆除时已经售出28栋，剩余2栋也已经抵押给案外人，而28栋别墅和1栋综合楼的征收补偿款已经发放到位，抵押的2栋

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁新大房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区西顺城街72号。 法定代表人：刘奇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪潮，辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白思琦，辽宁同方律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市浑南区人民政府。住所地：辽宁……