买卖合同纠纷 （2016）川01民终2762号

王建华、徐学艳夫妇将开办的木业厂承包与王君华，是其内部承包协议，王建华、徐学艳应承担清偿义务，王君华作为实际经营者，应与王建华、徐学艳夫妇共同承担连带清偿责任。债务应当清偿，王君华在承包木业厂期间因与杰立新公司之间存在货物买卖业务而结欠杰立新公司货款，王君华、王建华、徐学艳理应及时履行支付义务。对于王建华、徐学艳主张与王君华之间系租赁关系的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王君华、王建华、徐学艳于判决生效之日起十日内给付杰立新公司货款361688元。二、王君华、王建华、徐学艳对上述债务共同承担连带清偿责任宣判后，王建华、徐学艳不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其主要理由为：1.代王君华签收传票的是其叔叔，而不是同住成年家属，原审法院对本案进行缺席判决程序违法。2.原审判决认定事实错误。在王君华

王建华、徐学艳夫妇将开办的木业厂承包与王君华，是其内部承包协议，王建华、徐学艳应承担清偿义务，王君华作为实际经营者，应与王建华、徐学艳夫妇共同承担连带清偿责任。债务应当清偿，王君华在承包木业厂期间因与杰立新公司之间存在货物买卖业务而结欠杰立新公司货款，王君华、王建华、徐学艳理应及时履行支付义务。对于王建华、徐学艳主张与王君华之间系租赁关系的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2762号上诉人（原审被告）王建华，男，1961年6月17日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）徐学艳，女，1966年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。上列二上诉人委托代理人范其安，四川英特性律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都杰立新材料有限公司。住所地：成都崇州经济开发区。组织机构代码58497892-5。法定代表……