租赁合同纠纷 （2021）浙07民终792号

对于因增做涉案厂房机器脚墩所产生的工程款19000元及利息215元的事实，李刚、宇信公司双方均予以确认，争议的焦点是该费用应由谁承担。从案件事实以及李刚的陈述可以明确：该机器脚墩是根据李刚的请求而增做的，不属于宇信公司交付厂房的硬件设施前置条件；一审法院亦在询问环节向双方确认该机器脚墩在交付厂房后再行制作也可以。即增做机器脚墩与涉案厂房无法交付的过错之间缺乏直接关联性。此外，涉案厂房租赁合同中亦没有相关的明确约定，综上，李刚的诉讼请求缺乏事实与法律依据，无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费140元（减半收取），由李刚负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于机器脚墩的费用应由谁承担的问题。首先，从涉案厂房租赁合同的内容看，双方对合同解除的后果并未进行约定。其次，颜平星系因李刚要求做机器脚墩，而李刚作为承租人也应清楚宇信公司在空地上搭建厂房存在的风险，其也确认可以在厂房交付后再做机器脚墩。故，原审根

对于因增做涉案厂房机器脚墩所产生的工程款19000元及利息215元的事实，李刚、宇信公司双方均予以确认，争议的焦点是该费用应由谁承担。从案件事实以及李刚的陈述可以明确：该机器脚墩是根据李刚的请求而增做的，不属于宇信公司交付厂房的硬件设施前置条件；一审法院亦在询问环节向双方确认该机器脚墩在交付厂房后再行制作也可以。即增做机器脚墩与涉案厂房无法交付的过错之间缺乏直接关联性。此外，涉案厂房租赁合同中亦没有相关的明确约定，综上，李刚的诉讼请求缺乏事实与法律依据，无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终792号 上诉人（原审原告）：李刚，男，1972年8月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵叶青，浙江门都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宇信门业有限公司，住所地浙江省武义县白洋工业区（牛背金）。 法定代表人：胡小平。 上诉人李刚因与被上诉人浙江宇信门业有……